лысый литературовед Петр Соломоныч накатал толстенный том комментариев или монографию 'Взаимодействие дзенского и раннехристианского мировоззрения в повести А.М.Плотникова 'Космический мятеж'. Я, понятно, утрирую. Но не угодно ли принять вызов, а не становиться в позу — мол, я выше этого и до уровня общедоступности спуститься не могу?.. Выше он. Мэтр с кэпкой.
И совершенно диким представляется мне 'механизм художественной оценки', когда Девять Хороших (а их кто оценивал?) Писателей скажет читателю — вот это, масенький, ляля, а это — бяка. Миленькие, да нас так семь десятков лет учили, до сих пор мы 'Вишневый сад' ставим как трагедию, а про Катерину знаем, что она была лучом света. Не довольно ли? Я, батюшка, сам как-нибудь разберусь, в меру своего вкуса и способностей. Уж какие есть. Хотите воспитать меня как читателя — Бога ради, только, прошу, не насильно. Пишите хорошо — доступно и умно, вот я и воспитаюсь.
А помните, была такая отличная подростковая приключенщина — 'Дом скитальца' Мирера? Все, наверно, в школьном возрасте читали. А что из нее сделали при экранизации — когда задумали кино 'а-ля- Тарковский'? Вот что бывает от излишнего умствования. Заумствования. А какой мог бы быть фильм!
И порадовал меня А.Щеголев. Хорошо сказал.
Между прочим, он умеет писать интересно.
Даже для детей — а сложнее, чем писать для детей, ничего нету. Вот вы, дяденька Столяров, возьмите заезженную тему — тот же 'вещизм', ныне почти исключенный из лексики, кроме разве лексики 'Трудовой России'. Возьмите и соорудите из заезженной темы такую повесть, чтоб дети друг у друга ее почитать просили (как просят у моих племянников их приятели тюрин-щеголевскую 'Клетку для буйных'). Иначе получается некрасиво. Иначе получается — 'наша' фантастика и 'не наша' фантастика. Иначе получается высокомерие. Иначе появляется Совет Девяти, который станет литовать произведения штампами 'МАССКУЛЬТУРА', 'ЧТИВО', 'ГЕНИАЛЬНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ'.
И ни к чему мессианское: нам, мол, великороссам, выпало нести свет духовности погрязшему во тьме Западу и вообще миру. Эти песни мы уже знаем, и не к лицу приличному человеку повторять их. Непристойно. Коли ты в самом деле светоч духовности, так ты себя не хвали, а просто пиши. Похвалить найдется кому. Лев вон Николаевич себя небось так-то в пример не ставил. Хотя и учил других жизни. Однако нашлись, похвалили. Кино сняли даже. В Оксфорде изучают. В Дели вон улицу назвали — 'Толстой- марг'. И кого ни спроси — всяк скажет: светоч. Духовность и все такое. Даже кто сам не читал. И это единственный способ.
Я увлекся. Но это потому, что разозлился. А разозлился потому, что безобразие.
Да! Кстати! Не любопытно ли, как потеснила 'альтернативная история' все прочие темы, даже утопию типа 'dark future'? См. итоги голосования по 'Интерпресскону' и др.
А вообще прочел 'Оберхам' с интересом и удовольствием.
Остаюсь уважающий вас, 'Оберхам' и, между прочим и несмотря ни на что, Столярова,
Павел Вязников
13 июля 1994 г
Дорогие Сергей и Андрей!
Да, я хотел отмолчаться. Я не люблю скандалов вообще, а скандалов со своим участием в особенности. Тем более что у оппонентов на руках был бы козырь: 'Ему статую сунули, вот и отрабатывает…' Я надеялся, что страсти улягутся и можно будет вместе посмеяться друг над другом. К сожалению, этого не произошло, да и произойти не могло — но часто в то, что понимаешь умом, верить не хочется.
(Существует распространенное заблуждение: якобы чем больше фактов человек знает, тем объективнее оценивает события. В действительности же событие вначале оценивается — внутренне, подсознательно, — а затем под эту оценку интерпретируются факты. Поэтому так называемая рациональная переоценка — изменение точки зрения под воздействием новой информации — встречается достаточно редко. Но встречается.)
Итак, я не буду пытаться никого переубедить, и да воздастся каждому по вере его. Я просто расскажу то, что знаю, попытаюсь возразить на наиболее острые обвинения (не только по своему адресу) и поделюсь своим мнением о ситуации в целом. Заранее заявляю: я не хочу никого обидеть, и если кто-то узрит какой-то нехороший намек, пусть знает это аберрация восприятия.
Многие наши неприятности — из-за излишней эмоциональной окрашенности слов русского языка. Что божественно хорошо для художественной прозы и поэзии — оказывается серьезной помехой в делах житейских. Крайне трудно оказывается найти нейтрально окрашенные выражения, а встретившись с военной терминологией (часто употребляемой по причине четкости, ясности смысла и лаконизма), не затрубить в трубу и не заозираться: где он, супостат, где? А, вот он! Ну, иди сюда… Но попробуйте в пресловутом докладе поменять военную терминологию на спортивную — и кровь перестанет застилать глаза.
Врагов у писателя нет. По крайней мере, сегодня. Литературная война — такая же война, как 'Зарница' или шахматы. За поражения в ней не расплачиваются ни жизнями, ни городами. И оценивается в ней, как правило, не результат, а метод.
'МГ' действительно проиграла, но не потому, что 'они' писали плохо, а потому, что использовали в качестве основного оружия политические доносы. И то, что авторы 'МГ' продолжают издаваться, не свидетельствует о победе или даже выживании этого монстрика: авторы есть, коробка стоит, машины работают — а 'МГ' нет. У нее исчезло главное: Большая Круглая Печать.
То же самое произошло и с ВТО, которое могло существовать лишь во времена, когда одним можно, и даром, а другим нельзя даже за деньги. Вы можете себе представить ВТО сегодня?
Короче, так называемая победа свободной (давайте не будем использовать термин 'демократической') литературы обусловлена тем, что ее враги скончались из-за смены климата. Мышь победила динозавра.
Если она смогла это сделать — значит, время динозавров кончилось.
И теперь мыши могут затрахаться до полного самоистирания, но нового динозавра родить не сумеют.
Хотя с динозаврами, как мы помним, было привычнее. Вот мы, а вот они, и наше дело правое…
Главный тезис, с которым выступали как критики доклада Столярова, так и обвинители по делу 'Странника', был такой: Столяров хочет захватить власть в фантастике. Здесь я понимаю три первых слова, но дальше идет какой-то оксюморончик. В чем должна выражаться подобная власть в отсутствие политической цензуры, принудительной редактуры, директивных органов и советской власти? Пусть, кто знает, ответит. Я — пас.
Формирование некоей властной структуры невозможно принципиально, и предупреждать общественность о возможности и даже явной неизбежности оного, бить в рельсу и верещать — занятие яркое, но проистекающее либо от неполномыслия, либо… Либо.
Второй пункт обвинения примерно такой: Столяров придумал 'Странника', чтобы награждать им себя. Имею возразить: Столяров 'Странника' не придумывал и подключился к разработке значительно позже. Авторство принадлежит квартету: Яна Ашмарина, Ник. Ютанов, Сергей Иванов и я. Как видите, отнюдь не все 'отцы-основатели' сумели отхватить себе по бронзовой статуэтке. Это связано с тем, что очень много усилий было приложено к тому, чтобы сделать премию как можно более 'неуправляемой'. Впрочем, об этом уже было сказано. Добавлю, что был бы благодарен любому оппоненту, который сумел бы подсказать способ эффективно воздействовать на мнение жюри и исход голосования (примитивные меры наподобие всеобщего подкупа не предлагать).
Пункт третий: 'ТФ' учредила приз, который сама же жадно захватила. Путем тенденциозного подбора членов жюри, подкупа их… Допустим… Но подкуп осуществлялся методом издания книг русских авторов — а для чего еще существуют издательства и за что еще им давать призы? Если кто-то другой подкупит жюри таким способом — оно с радостью за него проголосует, причем без всяких угрызений совести.
Пожалуй, других претензий не было — просто эти же высказывались в гораздо более хамской форме. Но о форме мы говорить не станем, нет.
