«О текущем моменте», № 1 (97), январь 2011 г.

представлениям официальной исторической науки, сложившимся ко времени её написания. Причина такого различия в отношении к литературным произведениям в том, что до истории Франции и недостоверности её отображения в произведениях А.Дюма - русскому читателю нет никакого дела; а вот историческая недостоверность «Князя Серебряного» - это то, что затрагивает какие-то глубины психики русского читателя, они отвергают эту недостоверность и, как следствие, - повесть не вызывает желания прочитать её повторно и забывается.

Поэтому «десталинизация» по рецепту «истинно русского патриота» М.С.Солонина невозможна, поскольку не предполагает воздействия на четвёртую компоненту; а в случае попытки нейтрализации четвёртой компоненты, следует понимать «десталинизация» = геноцид в отношении изрядной доли населения РФ (типичные итоги голосования телезрителей в программах «Суд времени»: 94 % - за Сталина, 6 % - против).

Кроме того, и в пределах трёх компонент рецепты «типично русского патриота» М.С.Солонина - не ведут к достижению гарантированного результата. Марк Семёнович этого не понимает по причине слабоумия, вследствие которого он не осознаёт, чем псевдоисторическое как бы научное знание (т.е. официальный, а не народный исторический миф) отличается от научного знания Истории.

История во всей её полноте и детальности - совокупность биографий всех людей, когда-либо живших на Земле от момента появления в её биосфере биологического вида «Человек разумный».

Т.е. история как совокупность биографий всех людей - множество фактов и их взаимосвязей, поскольку восприятие жизни людьми носит дискретный характер. Понятно, что такая историческая наука в нынешней цивилизации невозможна. Объективная данность такова, что возможная для человечества и любого человеческого общества история - это некое подмножество истории во всей её полноте и детальности в выше определённом смысле: т.е. реально возможная историческая наука - это выборка фактов и их взаимосвязей из всего их полного множества.

В.О. Ключевский по этому поводу писал:

«Предмет истории - то в прошедшем, что не проходит, как наследство, урок, неконченый процесс, как вечный закон. Изучая дедов, узнаём внуков, т.е., изучая предков, узнаём самих себя. Без знания истории мы должны признать [20] себя случайностями, не знающими, как и зачем мы пришли в мир, как и для чего в нём живём, как и к чему должны стремиться, механическими куклами, которые не родятся, а делаются, не умирают по законам природы, жизни, а ломаются по чьему-то детскому капризу» (В.О. Ключевский. Сочинения в 9 томах. - Москва, «Мысль», 1990 г., т. 9, с. 375).

«Что значат все эти явления? Какой смысл в этом хаосе? Это задача истор[ического] изучения. Мы не можем идти ощупью в потёмках. Мы д[олжны] знать силу, которая направляет нашу частную и народную жизнь. (…)» (В.О. Ключевский, цит. изд., т. 9, с. 433).

Эти утверждения относятся к истории во всей её полноте и детальности, но они же определяют и требования к выборке фактов и их взаимосвязей, которые представляют собой версии истории, порождаемые различными школами исторической науки: одна и та же алгоритмика развития, объективно наличествующая в жизни, должна быть узнаваема в адекватных жизни концепциях исторического прошлого, а её известность должна быть основой для предсказуемости будущего в его возможной многовариантности.

Исторические факты при этом - всего лишь иллюстрации проявления алгоритмики как таковой. Т.е. алгоритмика может быть одна и та же (как в одном и том же обществе, так и в сопоставляемых друг с другом обществах), но иллюстрирующие её факты могут быть разными в произведениях разных историков; кроме того, детальность описания алгоритмики тоже может быть разной - в зависимости от задач, которые решает историк. Но алгоритмика реальной жизни в любом случае должна быть узнаваема. А для этого требуется личностная ориентация исследователя на восприятие истории не в аспекте выявления и регистрации множества разнородных фактов, а в аспекте выявления алгоритмики развития / деградации как таковой через факты [21], которые становятся известными из всего множества доступных исследователю источников.

И достаточно одного единственного факта, который «не лезет» в сконструированную историками концепцию исторического прошлого, чтобы признать эту концепцию исторически лживой.

А в концепцию “истории”, которую «истинно русский патриот» М.С.Солонин выразил в словах: «Без оговорок, без экивоков («с одной стороны», «с другой стороны») безусловное признание Сталина создателем и главарем антинародной тоталитарной диктатуры. Диктатуры преступной, совершившей бесчисленные и ужасные по своей жестокости массовые преступления против русского народа, против других народов СССР, совершившей столь же жестокие преступления против народов других стран мира. Эти бесспорные, с точки зрения исторической науки, факты должны быть, наконец, на государственном уровне признаны» - много чего не лезет.

Так что, Марку Семёновичу можно дать совет: Прежде, чем выносить приговор И.В.Сталину и сталинизму, пойми для начала всемирную историю последних хотя бы трёх тысячелетий и роль в ней своих соплеменников (если даже и не по плоти, то по духу) и их хозяев… - Тогда и история эпохи «сталинизма» предстанет в ином свете [22].

Пока же можно констатировать, что научно-методологическая основа «десталинизации» неадекватна Жизни и потому «десталинизация» в виде, задуманном М.А.Федотовым, М.С.Солониным и прочая, прочая, прочая, - не состоится; и даже попытки её проведения вызовут последствия, - не только непредсказуемые для режима «великого комбинатора» с замашками «великого инквизитора», но и неприятные для него.

Внутренний Предиктор СССР

16 декабря 2010 г. - 7 января 2011 г.

[1] Ставить так задачу - ЭТО путь к заведомой неудаче режима, в том числе и потому, что «общественное сознание» - одна из фикций «мраксизма», в природе не существующая, поскольку сознание - всегда индивидуально.

[2] Это выражение намерения «правозащитников» подвигнуть президента на совершение ещё одного акта правового нигилизма, поскольку такой президентский указ противоречил бы ст. 13.2 Конституции РФ: Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

Т.е., если такой указ издаётся, то прославлять А.Д.Сахарова и околосахаровскую массовку не возбраняется (а это определённая идеологема), а вспоминать достижения Советского народа под руководством И.В.Сталина и отдавать должное И.В.Сталину как руководителю и человеку - станет нарушением президентского указа со всеми вытекающими из этого факта юридическими последствиями.

По нашему мнению в социологии не может быть запретных тем и мнений, но заведомо ложные и ошибочные мнения должны изживаться самой социологической наукой и обществом. Пытаться сделать это путём законотворчества и осуществления правоприменительной практики - значит обрекать общество на рецидивы ошибок и заблуждений.

[3] Ф.М.Достоевский «Братья Карамазовы», часть вторая, книга пятая, «Легенда о великом инквизиторе». Цитируется по публикации в интернете http://www.pereplet.ru/misl/inkv.html по ссылке, помещённой на сайте “Современная русская мысль“: http://xray.sai.msu.ru/~lipunov/text/misl/misl.html.

[4] См. в частности, работы на эту тему, которые можно найти в интернете:

В.В. Розанов. «Легенда о Великом инквизиторе Ф.М. Достоевского».