льется со страниц сотен книг» (В.Ларичев, Москва). Не спорим, розовый сироп — штука весьма приторная, только где же его в последнее время сумели отведать наши читатели, тем более в «товарном количестве»? Зубодробительные конаны и разухабистые витязи, на которых изредка ссылаются авторы подобных писем, уж никак не «сиропные» персонажи. Картонные — да, обезличенные — несомненно, однако вышли они как раз из «деструктивной фантастики».
Более справедливым представляется наблюдение тех полемистов, которые видят в современных отечественных разрушителях отражение их зарубежных собратьев. «Не зная названия книги и автора, с трудом можно определить, где современный русскоязычный писатель, а где американец», — замечает Т.Переток (Донецк). «Жестокость, насилие — это все зарубежные «подарки», — соглашается В.Петров (Уфа) и другие авторы писем.
И наконец, письма, в которых авторы пытаются определить саму суть спора и понять, что же имел в виду С.Назарин под термином «деструктивная фантастика». С их точки зрения (на наш взгляд, совершенно справедливой), границу надо проводить не там, где ее увидел автор письма. «Дело не в интонации, не в стиле и даже не в жестоких сценах, — пишет Н.Васькин (Оренбург), — а в том, на какой позиции стоит сам автор. Худо то, что этические критерии у многих как бы плывут, становятся настолько зыбкими, что уже и не понять, кому же сочувствовать: герою или его противнику. Подонки — все, а разбираться, кто меньше, не хочется. Не бывает литературы без сопереживания, но сопереживать некому… Вот это, по-моему, и есть деструктивизм. Так что С.Назарин во многом прав, только выбрал для примера не те произведения».
Закончим обзор одним любопытным наблюдением. Нападают ли авторы писем на современную фантастику, защищают ли ее — но хэппи-эндов хочется практически всем.
Ау, писатели! Вы слышите?
Д.Володихин: Не находит. Мысль о двух идеалах, собственно, не является моим изобретением. Она была высказана еще Фазилем Искандером, а затем на эту тему рассуждала Елена Хаецкая. Так вот, припоминая их слова и добавляя сюда свое собственное мнение, отвечаю: и фантастика, и литература намного шире простых определений вроде «диагноз», «боль», «способ излечения» и т. п. В разные времена и в разных культурных традициях дом и бездомность соревнуются друг с другом. Что-то я не припомню, скажем, в литературе классицизма особой тяги к странничеству. Или, например, Шмелев… Разве его романы — ненастоящая литература? А «Сага о Форсайтах» Голсуорси? Что же касается примеров из фантастики, то ведь в статье я привел не так уж мало случаев торжества «дома» над «перекрестком». Думаю, нельзя поставить знак равенства между литературной метафорой пути и чем-нибудь истинно настоящим — литературой ли, фантастикой ли.
Печатают. И немало. А раньше этим занимались все поголовно, в том числе и наш журнал. Нам это надоело. А вам еще нет?
Создается впечатление, что многие из подобных возмутившихся вообще не читают журнал, а просто ищут повод поскандалить. Законы полемики требуют: любое суждение должно подкрепляться фактами. Таковых читатель не приводит. Что-то не припомним, когда это на страницах журнала были «оплеваны» авторы, группировавшиеся вокруг издательства «Молодая гвардия». Так же не вполне понятно, что имеется в виду под «Конан-нической» фэнтези, к которой «Если» якобы неравнодушен. Странно, эпигонских сочинений о Конане мы никогда не публиковали, да мы вообще не печатаем «героическую фэнтези». Так же непонятно, что такое «киберпанковский оттяг в стиле Лукьяненко»? Произведения авторов, разрабатывающих эстетику киберпанка, мы действительно публикуем и с интересом относимся к их творчеству, но что касается постоянного автора нашего журнала Сергея Лукьяненко… Видите ли, между НФ о виртуальном пространстве и киберпанком существует большая разница. Наличие в тексте компьютерной технологии вовсе не означает, что этот текст принадлежит к жанру киберпанка. О модном направлении опубликовано статей, в том числе и на страницах «Если», достаточно. Почитайте — в качестве элементарного ликбеза.
Подобных писем в нашей почте немало, а в графе «пожелания» нашей ежегодной анкеты просьба начать «Персоналии» с «чистого листа» относится к числу самых распространенных. Но нельзя же раз в два или три года менять «правила игры». Нужно найти какую-то новую логику на относительно длительный срок. Поэтому предлагаем следующее: ссылки на предыдущую библиографическую справку возможны только в течение года — если автор публикуется в том же году второй или третий раз. С нового года справки повторяются (мы попытаемся давать и какую-то новую информацию). Подобные правила начнут действовать с первого номера 2002 года.
Мы благодарим автора письма, пожелавшего рассеять недоумение редакции. В принципе, большинство читателей, ответивших на наш вопрос, разделяют это мнение — для нас достаточно неожидайное.
Ну а главное — читатели по-прежнему хотят видеть фэнтезийные выпуски. Что ж, будем продолжать.
