Например, в 1963 г. я издал статью о тектитах, странных застывших брызгах расплавленного стекла, которые находят в различных точках планеты. Тектиты удивительны и достаточно загадочны. Неизвестно, как они появились и где. Некоторые исследователи утверждают, что они прибыли из космоса, другие полагают, что они образовались здесь, на Земле, в результате разжижения веществ из-за столкновения с огромным метеоритом. Общепринятая на настоящий момент версия говорит о том, что тектиты созданы метеоритами, которые ударялись о поверхность Луны и расплавляли вещества на ней, а те, в свою очередь, превращались в стекловидные капли. Некоторые из них отделились от Луны со скоростью, достаточной для преодоления ее притяжения, и упали на Землю. Я же писал (и считаю так до сих пор), что тектиты образовались на нашей планете.
Также я опубликовал новую теорию о Вселенной, постулировав статическую космологию, согласно которой происходит непрерывное преобразование материи и энергии, что влечет за собой вечность существования Вселенной. Эта теория противоречит ныне популярной гипотезе о эволюционирующей Вселенной, которая предрекает неизбежный ее конец. Ее невозможно доказать или опровергнуть, не сделав более точных астрономических измерений.
Большинство остальных моих статей были посвящены важным с практической точки зрения космическим скитальцам, то есть многочисленным и стремительным метеорам. Многие годы проводилось трудоемкое фиксирование путей этих частиц, размеры которых варьируются от булавочной головки и меньше до железнодорожного локомотива и больше. Двигаются они со скоростью до 60 тыс. миль в час. Метеор может легко пробить космический аппарат вместе с его обитателями. Поэтому не помешает узнать, где эти «космические вредители» встречаются чаще всего. Кроме того, они влияют на отражение радиоволн, а их пыль – на образование дождевых туч.
Но ни одна другая научная статья, когда-либо вышедшая из-под моего пера, не вызывала резонанса, сравнимого по масштабам с интересом к статье «Расшифрованный Стоунхендж». Я до сих пор еще несколько удивлен и озадачен. Стало ли это возможным благодаря соприкосновению старого и нового, то есть использованию самого современного, потрясающего устройства, компьютера, с помощью которого мы взглянули на тайны человечества, сокрытые в древних камнях? Если это так, интерес был нацелен безошибочно, поскольку соприкосновение произошло, можно сказать, буквально: в данном случае я играл роль посредника, то есть смог приблизить компьютер к монументу или наоборот.
В первой волне посланий – открытках, письмах, даже телеграммах – люди просто просили выслать копию моей статьи. (Мой запас копий быстро истощился, и мне пришлось его пополнять.) Некоторые послания были длиннее, содержали комментарии, критику и предложения. Диапазон был широк.
Комментарии зачастую касались собственных теорий и взглядов адресанта, среди которых попадались и замысловатые, и бредовые. Например, я получил из Испании тонкую брошюру, имевший целью доказать, что «Таулас» на острове Минорка, комплекс из 18 мегалитов, ориентирован на Солнце и Луну. Автор заявлял, что силы и знания, вложенные в создание этих «Templos Astrales», звездных храмов, должны были обеспечивать «un gran esplendor de las costumbres rituales» – величие и блеск проводимых ритуалов. Довольно интересная теория. Но сейчас я, к сожалению, не имею возможности ее проверить. А жаль. Как бы мне хотелось, чтобы многие – или все – из сотен каменных монументов неолита и бронзового века, сохранившиеся до наших дней, были тщательно осмотрены и изучены на предмет их астрономической ориентации. Если какой-то университет или другая организация ищет многообещающее поле для изучения и исследования, пусть обратится к астроархеологии!
«Человек, изучающий миф, – писал житель Нью-Йорка, – быстро узнает, что религия и календарь в доисторические времена являлись для человека одним и тем же, что храмы служили и обсерваториями, и лабораториями. Поэтому я был рад увидеть доказательства, Стоунхендж подтверждает это».
Дама из Массачусетса изложила свою теорию о том, что ошибки в направлениях Стоунхенджа были допущены, «возможно, намеренно» из-за того, что «доисторические люди часто не доводили свою работу до совершенства, считая, что оно доступно лишь Богу».
Один калифорниец задавал вопрос, «может ли Стоунхендж быть на несколько веков старше? Если на мгновение забыть о том, как давно разумные существа живут на Земле, и отматывать временной цикл назад периодами по 25 тыс. лет, станут ли ошибки в ваших расчетах меньше? Я взял за единицу именно 25 тыс. лет, поскольку что-то мне подсказывает, что столько времени требуется Солнечной системе, чтобы пройти один «поворот», после которого все предметы возвращаются примерно в те же положения».
Мой ответ: Стоунхендж не мог быть построен в 25 000 г. до н. э. по нескольким причинам. Первая из них – лед, который покрывал всю Англию. Однако автор почти не ошибся, приведя цифру 25 тыс. лет в качестве протяженности «поворота» Солнечной системы. «Большой год» Солнца составляет 26 тыс. земных лет. За этот период наблюдатель с Земли видит, как светило медленно совершает один оборот по своей орбите, эклиптике. Большинство людей полагают, что Солнце проходит эклиптику ежегодно. В общем, так оно и есть. Почти. Оно не проходит
Но никто из писавших мне не упоминал компьютер, ни благожелательно, ни негативно. Впрочем, некоторые рассуждали на темы, не ограниченные рамками астрономии. Насколько я знаю, эксцентричных откликов на мою статью было на удивление мало. Знатоки странностей человеческих утверждают, что публикация любойстатьи, связанной с каким-либо аспектом науки и развенчивающей тайны, почти всегда в наши дни вызывает массированную возбужденную ответную реакцию. Какой бы ни была тема исходной статьи, авторы писем быстро переводят разговор в избранное ими русло гипотезы: например, об Атлантиде, другом потерянном континенте, Му, или о том, кто писал за Шекспира, о летающих тарелках, ужасном снежном человеке, радиационных монстрах.
Но не только авторы писем утруждали себя ответами. Их примеру следовали корреспонденты газет и журналов. О Стоунхендже писали по всему миру. Статьи и колонки редакторов появлялись в журналах от Южной Африки до Северной Каролины. За первые три недели публикации о Стоунхендже появились в багдадской «Ирак таймс» и иерусалимской «Пост». Я узнал, что по-арабски «большие камни» звучит как «хиджарат кабира», а на иврите – «аваним г'долим». А в Иерусалиме 1500 г. до н. э. называют 1500 г. д. х. э. – «до христианской эры».
Почему-то «El Misterio de Stonehenge»[25], как сформулировал это «Эль Нотисьеро Универсаль де Барселона», на иностранных языках звучала весьма таинственно. За исключением, может быть, немецкого: «Ratsel Stonehenge geliist», как кричала гамбургская «Вельт ам зонтаг», хотя и значило это всего-навсего «Загадка Стоунхенджа разгадана».
Публикации в газетах и журналах были в основном похвально точными. «Нью-Йорк таймс» напечатала сообщение, на удивление лишенное ошибок и пробелов. «Манчестер гардиен» отличилась особенно точной трактовкой моей статьи. Заметив, что результаты работы компьютера «непременно зажгут археологов свежим энтузиазмом, а министерству общественных работ будет, как никогда, сложно охранять почву вокруг Стоунхенджа от посягательств», эта статья особенно подчеркивает значение изучения монумента, о чем я уже говорил в этой книге. «В наши дни, – продолжает «Гардиен», – некоторые англичане боятся «тяжкого бремени» научных исследований. Но представляло ли собой какое-нибудь начинание для своих современников ношу тяжелее той, что легла на плечи создателей первого проекта научных исследований в этой стране, то есть изучение Стоунхенджа?» Далее упор делается на «усилия и время, которые потребовались на сооружение комплекса из камней такой сложности, что в полной мере его значение смог разгадать лишь компьютер», а отсюда следует, что «описание Стоунхенджа обычно касается сложности перевозки камней. Но ведь продумать их размещение было куда как труднее, что потребовало величайшего напряжения человеческого ума».
Однако не все газеты тщательно соблюдали точность в откликах на мою статью в «Нейче».
Две из них запутались в звездах и планетах. Хотя в моей публикации говорится достаточно
