РОЖДЕНИЕ ФИЛОСОФСКОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ РУССКОГО НАЦИОНАЛИЗМА

РАСОВЫЕ АРХЕТИПИЧЕСКИЕ РАЗЛОМЫ И ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ

1.

Почему возникло государство? Ради чего возникло государство? Что такое государство?

Это наиважнейшие вопросы, на которые у всякого философского мировоззрения, какое способно быть идеологическим насилием в организации системы власти, свои собственные ответы.

Ныне в России, при господстве диктатуры коммерческого космополитизма, политически узаконены три формы идеологического насилия. Государственническое православие, государственнический коммунизм и либерализм.

Государственническое православие признаёт государство, как некую мистическую данность от Абсолютного Авторитета, материализованную эманацию Абсолютной Идеи, не требующую рационального обоснования. Оно никогда не занималось вопросами о причинах возникновения государственного устройства и не желает этим заниматься. А в наше время, когда промышленное производство неумолимо рационализирует все формы общественных и политических отношений, нельзя всерьёз заявлять претензии на духовное руководство обществом без всеохватного рационализма философского мировоззрения, без логически выверенного объяснения, как и почему должны строиться отношения личности и общества, личности и государственной власти. Ибо лишь при таком объяснении только и возможно выстраивать конституционную законность  и обосновать общественную этику и мораль.

Коммунизм в отличие от православия, не столь архаичен в обосновании своего мировоззрения. Наоборот, он заявляет свою активную рациональную позицию в этом вопросе, демонстративно опираясь на достижения философской мысли ХIХ века. Он заявляет, что государство возникло в результате появления частной собственности и порождённых ею классов и усиливается в результате противоборства классов. А поскольку классы должны в будущем отмереть вследствие обобществления всех капиталистических производительных сил главным производительным классом капитализма, а именно пролетариатом, то и государство тоже обречено на отмирание, – то есть оно исторически временно, а потому к существованию конкретного государства и к противоборству разных государств надо относиться лишь как к неизбежному и преходящему злу. Иначе говоря, коммунизм изначально утверждает, что государство как таковое есть зло, но зло преходящее и надо бороться за его прогрессивное уничтожение через борьбу с правом собственности, в том числе и с национальным правом на территорию, на производительные силы и так далее. И без такого понимания им государства коммунизм немыслим в качестве философского мировоззрения и идеологического насилия.

Либерализм являются главным обоснованием нынешнего режима, его базовым идеологическим насилием. Поэтому он требует более пристального теоретического внимания. Однако воззрения либерализма на суть государства туманны и довольно примитивны, они не современны, характерны для эпохи зарождения европейского капитализма, когда он был в значительной мере коммерческим капитализмом с относительно низкой социальной культурой буржуазных общественных отношений. Связанные с государственными отношениями воззрения либералов так или иначе отталкиваются от идей Бэкона и Гоббса, что государство возникло для того, чтобы индивидуумы не перегрызли одни другим глотки, и там, где появляются два человека, оба могут выжить лишь при возникновении третьей силы, которая начинает осуществлять контроль над ними, а, если она в состоянии выполнять такую задачу, она и есть государство.

То есть, либерализм тоже воспринимает государство, как некое неизбежное зло, как некоего чудовищного 'Левиафана', который возник и необходим потому, что в человеческой природе изначально зло сильнее добра и 'человек человеку волк'. Из этого вытекает постоянное недоверие либерализма к народам и нациям, которые создали сильные государства, с одной стороны, и восхваление негосударственных, племенных, диких отношений – с другой. С позиции радикального либерализма действительно, белые, которые создали самые сильные государства современного мира, создали их потому, что они изначально воплощают в себе слишком много от дьявола, слишком много от зла. Тогда как негры, так и не создавшие ни одного самобытного и жизнеспособного государства, всякие папуасы или жившие грабежом и хищничеством кочевники, всякие самоедские племена ангельски чисты и непорочны именно потому, что им-то государство не понадобилось. А современная государственность навязана им белыми для удобств эксплуатации их ресурсов.

Ныне, когда Россия переживает общегосударственный кризис, а господствующий режим оказался не в состоянии заявить какие-нибудь принципы государственного развития и национальной доктрины хотя бы на обозримую перспективу, становится очевидным, что ни одно из трёх политически узаконенных видов идеологического насилия не имеет ничего общего с объективной действительностью. И православие, и коммунизм, и либерализм экономически и политически неэффективны, не могут предложить выхода из абсолютного исторического тупика, в котором очутилось духовное и физическое бытиё страны. Выжить государство в состоянии только через прорыв к совершенно новому, трезвому и непротиворечивому взгляду на государство, чего нельзя сделать без обращения к политическому расизму, являющемуся научно-объективной реальностью.

2.

Идея государства могла возникнуть и возникла только на севере.

Почему?

Для непредвзятого объяснения надо обратиться к древним временам родоплеменных отношений, когда зарождались этнические культуры, как духовные основания таким отношениям. На юге, где климатические условия позволяли произрастать круглый год всяческому питанию, главной задачей любого родоплеменного сообщества было установить власть над определённой территорией с естественными средствами жизнеобеспечения. Борьба за территории, за вооружённый грабёж, обмен одних плодов на другие между соседними сообществами были естественными эволюционно-биологическими формами отношений. Они освящались традициями и поэтому представлялись правильными и справедливыми.

Иное дело, когда такие племена вытеснялись на север, где добыча средств жизнеобеспечения становилась сезонной, требовала постоянного напряжения личных и совместных сил членов племени. Чтобы выжить в суровых условиях существования на Севере, потребовался огонь, потребовалось создавать жилища, как надёжные укрытия от морозов продолжительной зимы, нужны были всё более изощрённые орудия труда и охоты, нужна была всё более высокая производительность деятельности каждого члена сообщества в общем разделении труда, но при этом высокая готовность к самостоятельному индивидуальному поведению, к индивидуальной борьбе за собственное выживание. Пример североамериканских индейцев, эскимосов, якутов, ряда самоедских племён в России, которые в северных тяжёлых условиях продолжали жить тем, что давала им природа, как это делалось на юге, сохраняли южные традиции родоплеменных отношений и оказались рассеянными, чрезвычайно зависящими от природы, замечательно показывает, что выживание на севере было чрезвычайно тяжёлым делом. А уж освоение северных земель для видового размножения было просто не под силу эволюционно-биологическому образу бытия племенных сообществ.

Но на севере Евразии когда-то произошло подлинное чудо, которое изменило судьбу человеческого рода, вырвало его из животного существования. В одном или в нескольких из племён совершилось революционно-мутационное изменение этнической культуры и архетипического бессознательного умозрения членов родовых отношений, второй сигнальной системы, которое революционно оторвало,