подтверждается переводами на русский язык некоторых из их фундаментальных трудов [19], а также статей по методологии истории. В ряде работ советских историков и философов содержится анализ общих методологических принципов буржуазной историографии, в том числе и методологии отдельных историков школы 'Анналов'[21]. В специальных трудах, посвященных структурализму [22], социальной психологии', исторической географии [24][3], принципам социологического анализа в истории и т.д.[25], затрагиваются некоторые проблемы, имеющие непосредственное отношение к исторической концепции 'Анналов'.
За три последних десятилетия в СССР опубликовано немало работ, специально посвященных историкам школы 'Анналов'[26], а также ее печатным органам [27]. Следует, однако, отметить непропорциональность освещения различных этапов истории 'Анналов': больше всего работ о первом этапе (преимущественно проблемы истории феодализма [28]), меньше—о втором [29] и совсем немного—о третьем [30], причем в центре внимания советских историков до сих пор стояла, как правило, не 'школа', а труды и взгляды отдельных ее представителей [31].
Лишь в самое последнее время в советской исторической литературе появились обобщающие работы по французской историографии, в которых были предприняты продуктивные усилия для определения места и влияния школы 'Анналов' в современной французской исторической науке'. В первом ряду здесь находятся исследования М.Н.Соколовой, и прежде всего ее последняя обобщающая монография [33] — первая в СССР попытка проследить историю развития всей французской исторической науки за последние 50 лет. В монографии показана идейная борьба буржуазных и марксистских историков по узловым вопросам французской истории, обстоятельно, со знанием дела проанализированы основные труды почти всех крупных историков современной Франции-М. Блока, Л.Февра, Ж.Лефевра, Ф.Броделя, Э.Лабрусса, Ж.Дюби, П.Вилара, А.Собуля и др. В этой работе впервые в советской историографии широко представлено творчество историков третьего этапа школы 'Анналов'—П. Шоню, Ж.Ле Гоффа, Э.Ле Руа Ладюри, много места уделено критике идеологии антиреволюционности Ф.Фюре и Д. Рише.
Вместе с тем, стремясь показать весь спектр современной французской историографии, М.Н.Соколова сосредоточила основное внимание не столько на тенденциях ее развития, сколько на творчестве отдельных крупных историков Франции. Отсюда приглушенное звучание некоторых общих закономерностей развития французской буржуазной исторической науки, недооценка влияния школы 'Анналов' на буржуазную историографию. Более того, сами 'отцы-основатели' 'Анналов' М. Блок и Л. Февр, как и продолжатель· их дела Ф. Бродель, оказались оторванными от детища всей их жизни-школы 'Анналов'[34]. Да и сами 'Анналы' проходят в книге М.Н.Соколовой не как 'школа' или направление во французской исторической науке с относительно целостной концепцией, а лишь как периодический печатный орган — журнал 'Анналы', как если бы после 1929 г. с 'Анналами' во французскую историографию не пришло ничего нового.
Таким образом, в советской исторической науке за 50 лет существования школы 'Анналов' сделано уже немало в плане ее исследования, накопилась определенная сумма оценок отдельных сторон научной деятельности этого направления, но общее комплексное видение развития этой 'школы' пока еще не сформировалось. Так, например, 'Анналы' порой безоговорочно относят к прогрессивному течению французской историографии, отмечается даже близость этого направления к марксизму. Действительно, в отличие от многих других буржуазных научных школ и течений 'Анналы' вплоть до самого последнего времени не выступали прямо против марксизма, относились к нему как к рациональной научной доктрине. В то же время они всегда рассматривали научную концепцию марксизма как 'вчерашний день' в науке. Наряду с реверансами в сторону К.Маркса делались попытки доказать, что школа 'Анналов' якобы 'превзошла' марксизм, что она наряду с другими 'рационалистическими' теориями синтезировала все наиболее научно ценное (в том числе и из марксизма) и на этой основе выдвинула свою глобальную историко-социологическую концепцию. При этом если М. Блок и Л. Февр в чем-то шли параллельно с марксизмом, а Ф.Бродель полагал, что он уже 'опередил' марксизм, то нынешнее поколение 'Анналов' пошло в лобовую атаку против марксизма-ленинизма.
Для М. Блока и Л. Февра, когда они вели свои 'битвы за историю' как науку, основной противник всегда находился справа, в их представлениях он ассоциировался с реакционными философскими воззрениями, c фашизмом, в борьбе с которым геройски погиб М. Блок. По традиции об 'Анналах' порой вообще судят, имея в виду тот период в их истории, когда они были действительно левыми, когда они шли вместе с народом Франции, находились на стороне прогрессивных сил. Однако в ходе трансформации методологических основ этого историографического направления постепенно и, казалось бы, неосознанно для многих историков 'Анналов' произошла метаморфоза социально-политического характера этой 'школы' и ее главный противник оказался слева.
Именно потому, что развитие школы 'Анналов'— не прямая линия, а кривая, с множеством изгибов, зачастую теряющаяся под нагромождением внешне научных форм и приемов, критическое воссоздание ее 50-летней истории — задача чрезвычайно сложная; комплексное ее решение потребует, очевидно, дополнительных усилий и, возможно, не одного-двух, а группы ученых разного профиля. Что же касается предлагаемой читателю работы, то это лишь одна из попыток в указанном направлении.
Пользуясь случаем, автор выражает глубокую признательность всем, кто на разных этапах разработки данной темы оказывал ему содействие и всестороннюю помощь, особенно академику И. И. Минцу, профессорам Академии общественных наук при ЦК КПСС X. Н. Момджяну, В. П. Наумову и Н. М. Кейзерову, ознакомившимся с рукописью и сделавшим ценные замечания. Особую благодарность хотелось бы выразить французским историкам-марксистам: заведующему кафедрой в Сорбонне профессору Альберу Собулю, заместителю директора Института Мориса Тореза при ЦК ФКП профессору Сорбонны Клоду Вилару и видному специалисту по истории французского Сопротивления Жермене Вилар, беседы с которыми во многом помогли автору.
Глава первая
МАРК БЛОК И ЛЮСЬЕН ФЕВР В ПОИСКАХ СПОСОБОВ ОБНОВЛЕНИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ. СТАНОВЛЕНИЕ ШКОЛЫ 'АННАЛОВ'
1. Социально-политические и общенаучные условия формирования школы 'Анналов'
Возникновение и становление французской исторической школы 'Анналов' относится, пожалуй, к одному из самых оригинальных явлений в развитии всей буржуазной историографии. Можно назвать очень немногие из ее школ или направлений, утверждение которых происходило бы путем 'битв за историю', сопровождалось столкновением противоречивых тенденций и вместе с тем было бы отмечено такой научной плодотворностью, появлением настоящих талантов. В атмосфере теоретической растерянности и пессимизма, царившей в западной историографии в первые десятилетия XX в., несколько французских ученых во главе с М. Блоком и Л. Февром[4] не поддались общей панике, сохранили оптимизм и твердую веру в возможности исторической науки. Они поставили перед собой задачу превратить историю из lettres в science, т. е. из словесности, ограничивающей, как правило, познание прошлого критикой источников и описанием поверхностных фактов, в науку, способную раскрыть действительные связи явлений. Период становления 'Анналов'-с конца 20-х до середины 40-х годов- ознаменовался для Блока и Февра непрекращающимися выступлениями 'за' и 'против' одновременно по многим направлениям. Даже названия книг и статей, в которых они изложили свои идеи о природе исторического знания, о настоящем и будущем исторической науки, отразили накал страстей вокруг нового историографического направления. Блок назвал свою книгу об историческом значении 'Apologie pour l'Histoire'—'апология', 'оправдание', 'защитительная речь' в пользу истории. Названия книг и статей Февра в этом отношении также довольно красноречивы: 'Битвы за историю', 'За всеобъемлющую историю', 'О той форме истории, которая не является нашей. Историзирующая история', 'Да здравствует история!'.
Уже в первых своих работах Блок и Февр выступили против наивного, бездумного подхода к
