Афанасьев Юрий Николаевич
Историзм против эклектики
Французская историческая школа 'Анналов' в современной буржуазной историографии
ВВЕДЕНИЕ
Современная французская буржуазная историография занимает важное место в мировой исторической науке, а в западной историографии ей принадлежит одна из ведущих ролей. Такое положение она обеспечила себе прежде всего путем методологической трансформации, которая сделала ее более адекватной современным условиям общественного развития.
За последние десятилетия чрезвычайно обострился кризис буржуазной исторической мысли, который дал о себе знать уже на рубеже двух веков и развивался в последующие годы. К первым десятилетиям XX в. относится и начало поисков выхода из тупика, сопровождавшихся повышением интереса к теории истории со стороны буржуазных ученых. Все это способствовало активизации усилий в направлении методологического переоснащения буржуазной исторической науки.
Наиболее заметно это проявилось во французской буржуазной историографии, в результате чего в период 40 - 60-х годов она пережила процесс существенной внутренней трансформации. Был основательно пересмотрен весь прежний концептуальный каркас буржуазной исторической науки познавательные функции историка, принципы и приемы исторического исследования и исторических объяснений, круг источников и принципы их научной критики и т.д. Были пересмотрены и такие понятия, как исторический факт, взаимосвязь событий и явлений, причины и сущность изменений в истории и др.
Эта методологическая перестройка французской буржуазной исторической науки в значительной степени связана с деятельностью большой группы историков так называемой школы 'Анналов'[1] (по названию журнала, начавшего выходить в 1929 г.), в первую очередь с именами таких выдающихся французских ученых, как Марк Блок, Люсьен Февр и Фернан Бродель. За ними следует плеяда их последователей и учеников-Ж. Дюби, Ж.Меврэ, П.Губер, Р.Мандру, Ж.Ле Гофф, Э. Ле Руа Ладюри и др. Анализ трудов каждого из них мог бы стать темой самостоятельного исследования. Однако целью данной работы является не столько характеристика отдельных трудов отдельных историков школы 'Анналов', сколько выявление общих закономерностей развития всего этого направления в целом со времени его возникновения и до сегодняшних дней, его отличий от других направлений французской буржуазной историографии.
Анализ эволюции школы 'Анналов' позволяет сделать вывод, что эта школа прошла в своем развитии три этапа, которые условно можно назвать этапами М. Блока и Л.Февра (1929-1946 гг.), Ф.Броделя (1946- 1969 гг.) и так называемых 'обновленных' 'Анналов' (1969-1979 гг.). Каждому из этих этапов посвящена отдельная глава настоящего исследования, которое строится не по статическому тематически-именному, а по эволюционно-проблемному принципу.
Представляемое 'Анналами' историографическое направление приобрело широкую международную известность, способствовало кристаллизации родственных направлений во многих капиталистических странах. Сегодня об 'Анналах' говорят на всемирных конгрессах историков, о них пишут книги во Франции и за ее пределами, у этой школы появилось много сторонников и не меньше противников. Главной задачей настоящего исследования является определение места школы 'Анналов' в новейшей историографии Запада, выявление ее позитивного вклада в развитие исторической науки, а также тех ее негативных сторон, которые отличают субъективную эклектику от объективного историзма.
Школа 'Анналов', ее место и роль в буржуазной историографии, отдельные этапы ее развития, основные теоретико-методологические установки - все это уже давно стало предметом специального исследования и острой полемики среди историков, социологов, экономистов, представителей других областей общественных наук. К настоящему времени имеется довольно обширная критическая литература, посвященная 'Анналам'. Правда, большая ее часть опубликована на Западе, а в тематическом плане преобладают работы об отдельных историках [3]. В обобщающих исследованиях (все они изданы за рубежом и исчисляются единицами [4]) основное внимание уделяется начальному периоду истории 'Анналов', значительно меньше — 40-60-м годам, и лишь в нескольких статьях затрагиваются отдельные проблемы современного периода.
Одна из самых характерных особенностей зарубежной литературы о школе 'Анналов'-это крайняя полярность оценок: от неумеренной апологетики до почти полного отрицания ее значения и даже подчеркивания 'вредности' для буржуазного обществоведения, что само по себе уже знаменательно — не часто какая-нибудь буржуазная историческая школа вызывает столь бурные споры.
В специальных трудах и лекционных курсах на Западе эта школа нередко оценивается как самое значительное явление в мировой исторической науке за последние 50 лет. Поборники 'Анналов' приписывают этой школе осуществление 'революции исторической мысли, единственно значимой в нашем столетии', создание 'дисциплинарной матрицы', пригодной для всей исторической науки [5]. Ей присваивается право на 'последнее слово' в анализе и оценке исторического процесса, в осмыслении его перспективы.
Противники методологии школы 'Анналов' столь же решительно хулят ее со страниц буржуазных исторических журналов и трибун международных научных конгрессов, конференций и симпозиумов. В западногерманской историографии еще в 50-х годах Г. Риттер [6], а затем и его последователи усмотрели в 'Анналах' угрозу чуть ли не самому существованию всей 'западной цивилизации' из-за якобы имеющего место 'скатывания' этой школы к 'марксистскому ходу мысли' и отказа ее от духовного своеобразия Запада 'перед лицом советской системы'. Атаки на 'Анналы' справа ведутся и в самой Франции. Одним из постоянных оппонентов 'Анналов' является старейший философ-идеалист и политолог, патриарх французского антикоммунизма Раймон Арон. Еще в 1938 г. в своей книге 'Введение в философию истории' он пытался доказать, что никакая историческая школа не может выйти за пределы исторической субъективности, так как 'история есть всегда история духа, даже если она является историей производительных сил'[8]. В 1977 г. Р.Арон вновь выступил с 'защитительной речью' в пользу приходящей в упадок Европы. Не называя прямо 'Анналы', он негодовал по поводу 'конформизма' французской буржуазной интеллигенции, сокрушаясь, что во Франции и Италии в университетах и школах продолжают якобы 'преподавать, распространять, вдалбливать в головы марксизм'[9][2] .
В своих атаках на школу 'Анналов' Р. Арон во Франции не одинок. С позиций крайнего релятивизма, отрицания познавательных возможностей истории, философского обоснования субъективизма в 1945 г. выступил А.-И.Марру [11]. В 1955 г. Р.Арон и его последователи (П.Рикёр, Ф.Ариес и др.) выпустили коллективный труд 'Новые концепции истории' (предисловие Арнольда Тойнби), ставший чем-то вроде манифеста идеалистической философии истории и объективно направленный против любых материалистических исторических школ [12]. С середины 50-х и до начала 70-х годов во Франции появилась целая библиотека 'антианналовской' литературы, в которой особенно выделяются работы П. Рикёра, П. Вейна, М. де Серто! [13].
Объективную научную позицию в оценке роли и места школы 'Анналов' в мировой исторической науке заняли советские исследователи и французские историки-марксисты.
Во Франции, начиная с обобщающей работы Ж. Брюа в 1949 г.[14], историки-марксисты пристально следили за эволюцией этого направления в буржуазной исторической науке [15]. Не вдаваясь в детали их оценок (они будут даны по ходу нашего дальнейшего анализа), отметим здесь два момента: интерес французских историков-марксистов ко второму, 'броделевскому' этапу и критику 'обновленных' 'Анналов', особенно их идеологии антиреволюционнрсти [16], а также различные оценки вклада школы 'Анналов' в историческую науку от отрицания рационального в ее исследованиях[17] до призыва не пренебрегать накопленным 'Анналами' опытом исторического исследования, из которого может быть почерпнуто много полезного [18].
Работы историков школы 'Анналов' всегда вызывали значительный интерес и в СССР, что
