историографии в 60 - 70-х годах
Первый номер 'Анналов' за 1959 г. открывается статьей Ф. Броделя, посвященной 30-летию журнала. В ней говорится о гуманистическом призвании исторической науки, о необходимости укрепления на этой основе сотрудничества всех французских исторических школ. За статьей Ф. Броделя следует публикация Э.Ле Руа Ладюри 'История и климат', которая, как подчеркивает автор, носит методологический характер и также призвана наметить пути решения конкретных задач, стоящих перед исторической наукой [1]. Соседство этих двух публикаций в юбилейном номере 'Анналов' скорее всего дело случая. В то время вряд ли кто мог предположить, что гуманистические идеи, преемственно развивавшиеся Ф. Броделем после М. Блока и Л.Февра, вскоре будут рассматриваться как вчерашний день школы 'Анналов', а олицетворением ее будущего станет Э.Ле Руа Ладюри, который через несколько лет уже четко обозначит линию дегуманизации буржуазной исторической науки и выразит краткой формулой новую сферу Клио: 'История без людей'[2].
В конце 160-х — начале 70-х годов в ряде публикаций таких, например, историков третьего поколения 'Анналов', как Ф.Фюре [3], П.Шоню [4], М.де Серто [5], довольно ясно обозначился еще один демарш—решительный отказ от идеи 'глобальной истории', идеи, которой во многом определялись плодотворность и оригинальность этого направления французской буржуазной историографии в предшествующий период.
Два взаимосвязанных явления—дегуманизация и парцелляция исторической науки — представляют собой главную отличительную особенность современного, третьего этапа эволюции 'Анналов'. Они затронули проблематику научных исследований, повлияли на характер научной интерпретации наиболее важных процессов и событий в истории. Оба этих явления сопровождались углублением специализации внутри исторической науки, разработкой новых теоретических схем, сосредоточением внимания на общих проблемах методологии.
Прежде чем приступить к анализу указанных явлений во французской буржуазной историографии, остановимся на некоторых реальностях социально-политической жизни Франции 60-х годов, которые в значительной мере определили поворот в умонастроениях и общей идеологической ориентации буржуазной научной интеллигенции.
В различных областях жизни французской нации в это время стали все более сказываться результаты господства монополий и развернувшейся научно-технической революции. Изменилась социальная структура населения страны, резко сократился удельный вес традиционных мелкобуржуазных слоев, старых групп буржуазии [6]. Количественный рост так называемых 'новых средних слоев' во французском, да и во всем западноевропейском, обществе, представленнных в значительной мере и научно-технической интеллигенцией, сопровождался усилением их зависимости от правящей бюрократической верхушки, отстаивающей интересы монополистического капитала [7]. Это не могло не сказаться на социальной позиции 'новых средних слоев'. Для них стал очевидным утопический характер идеи 'третьего пути'-ни с монополиями, ни с рабочим классом—в решении 'французских проблем', идеологическим выразителем которой во Франции долгое время была университетская философия [8]. В условиях государственно-монополистического капитализма усилилась подчиненность науки практическим, утилитаристским целям, отчетливее проявилась ее ориентация на обеспечение 'нормального' функционирования и 'стабильности' буржуазного строя. На этой основе в 60-х годах в идеологической жизни Франции, в сфере гуманитарного и социального знания произошли существенные изменения. Традиционные философские системы умозрительного характера, гуманитарно-антропологические направления, в том числе и экзистенциалистская философия 'третьего пути' Ж.-П. Сартра, были оттеснены более отвечающими духу времени сциентистскими течениями, среди которых на первом месте оказался структурализм. Во всех этих изменениях важная роль принадлежит французской буржуазной историографии и представителям других отраслей научного знания, непосредственно связанных с направлением 'Анналов'. Вот почему мы считаем необходимым начать анализ основных тенденций в современной французской буржуазной историографии с выяснения одной из наиболее сложных проблем общего характера: 'Историческая наука и структурализм'[9].
Большую работу в плане определения путей ее решения проделали французские ученые-марксисты Л.Сэв, М.Годелье, Л.Альтюссер, А.Казанова, П.Вилар и др.[10] На протяжении ряда лет они ведут плодотворные дискуссии с буржуазными учеными по наиболее актуальным проблемам гуманитарного знания. Обстоятельный и аргументированный критический анализ исходных позиций, методов, идеологических интерпретаций структуралистских течений осуществили марксистские журналы 'Пансэ', 'Нувель критик', 'Кайе дю коммюнисм'. Особенно широкий резонанс получили специальные выпуски журнала 'Пансэ' — 'Структурализм и марксизм' (1967, № 135) и 'Этнология и марксизм' (1973, № 171 - 172), в которых структурализм анализируется как течение в различных конкретных науках: лингвистике, истории, этнографии. Рассматривая историческую науку как важный участок идеологической борьбы на современном этапе, журнал 'Нувель критик' в 1968 — 1973 гг. опубликовал серию статей на тему 'История и гуманитарные науки'. Многие из этих статей вошли в изданный в 1974 г. сборник 'История сегодня'. Основная задача сборника, как ее определил главный редактор журнала 'Нувель критик' А.Казанова, состояла в том, чтобы показать, насколько большое давление и сегодня оказывает на развитие буржуазной исторической науки позитивизм, разновидностью которого в теории познания является структурализм. Теория истории, по мнению А. Казаковы, может быть окончательно сведена к формализму, если она не будет опираться на конкретные достижения исторических исследований и на марксизм. Одно из центральных мест в сборнике занимают проблемы 'Субъект и структура', 'История событий и история структур'. В целом сборник 'История сегодня' является большим достижением французской марксистской историографии. Его успех во многом определяется исходными принципами журнала 'Нувель критик' в вопросе о современных тенденциях в буржуазных гуманитарных науках. В ходе обновления этих наук или даже их реконструирования, по мнению редакции журнала, осуществляется постоянное взаимодействие между научной разработкой и оправдательными идеологиями. 'Это означает,—говорится в одной из статей,— что новые течения, возникающие в гуманитарных науках, требуют со стороны марксистов беспрестанного внимания и осторожных подходов. Не может быть речи о том, чтобы отбрасывать огромный вклад новых наук под предлогом борьбы против новых форм буржуазной идеологии, форм, чьи претензии на истинное знание не могут быть нами признаны. Эта большая работа — внесение ясности, обогащение, анализ — предполагает. дискуссию между марксистами и представителями новых течений. Наш журнал постарается внести в это свой вклад'[11].
Обстоятельный анализ структурализма как сложного комплекса специально-научных и философских идей осуществлен советскими философами. В работах таких, например, авторов, как Μ.Η. Грецкий, Т.А.Сахарова, Н.Л.Филиппов, Н.С.Автономова, определены основные общеметодологические и мировоззренческие принципы отношения марксистской философии к структурализму, показано его место в идейной и социально-политической жизни Франции, выявлены его основные философско- методологические проблемы, осуществлен критический обзор методов и результатов структуралистского поиска некоторых инвариантных оснований человеческой культуры [12]. Признавая большую важность и плодотворность осуществленных исследований, нельзя не отметить, что все они ограничиваются анализом преимущественно философских проблем структурализма и, как правило, не учитывают в этом анализе работ историков.
Из публикаций советских историков о структурализме [13] хотелось бы особо выделить статью И. Д. Ковальченко и Н. В. Сивачева 'Структурализм и структурно-количественные методы в современной исторической науке'[14]. Подчеркивая актуальность данной проблемы, авторы обращают, в частности, внимание на то, что структурализм получил в современной буржуазной историографии весьма широкое распространение и претендует на роль методологии исторического познания, которая якобы способна вывести буржуазную историографию из глубокого кризиса и сделать ее подлинно научной. В этой связи советским историкам надо иметь ясное представление о существе структуралистской методологии исторического познания, о том, каково ее место в буржуазной методологии истории, может ли она в действительности способствовать преодолению идейно-методологического кризиса буржуазной историографии, в каком соотношении она находится с марксистской методологией я исторического познания. И. Д. Ковальченко и Н.В.Сивачев дали очень убедительные ответы на эти вопросы и,
