ВВЕДЕНИЕ В ОБЪЕКТИВНЫЙ НАЦИОНАЛИЗМ (ЧАСТЬ III)

воспринимают простые базарно-рыночные отношения, чем вырванное из традиций собственности русское, отравленное коммунистической догматикой миросозерцание.

  Когда городские рыночные капиталистические отношения развиваются естественно, когда ещё в недрах феодальной формации накапливаются опыт и традиции, навыки культуры, этики и морали буржуазных собственников, то среда тех, кто не стал собственником, в первую очередь наёмных рабочих, облагораживается буржуазным цивилизационным мировосприятием. Но у нас два поколения выросли в социалистическом городе, в котором беспощадно преследовалась даже память о русских капиталистах, о русских отношениях собственности, о русской национальной идее. И мы видим, к чему это привело. Деградация социальной ответственности подавляющего большинства русских при крахе коммунистического режима достигла уже настолько извращённой амораль­ности, что народ фактически превращается в сброд люмпенов и ждёт, когда же государственная власть сменит гнев на милость, опять начнёт заботиться о нём, няньчиться с ним, давая ему хлеба и зрелищ.

  Как бы ни относиться к Ельцину, но он совершенно прав в одном: сейчас надо стиснув зубы терпеть, восстанавливать буржуазно-капиталистические отношения собственности несмотря ни на какие унижения и жертвы. Русских спасёт ни Жириновский, ни Руцкой, ни “государство”, а только восстановление сознания собственников, хозяев, восстановление культуры и инстинктов буржуазных общественных и экономических отношений, только появление городской буржуазной этики. Пока у значительной прослойки русских не возникнет такой этики, таких культуры и инстинктов собственников, народная масса обречена на гибель. Ибо у неё нет основы основ благих человеческих побуждений и нравов, сознания ответственности за преемственность от дедов и родителей произведённой теми собственности, вследствие чего рвётся цепочка связи с их верованиями, ценностями, историческими деяниями, и исчезает подсознательное стремление, исчезает смысл порождения следующих поколений, чтобы они приняли “наше от нас”.

 Только с появлением широкого класса молодых городских собственников и новой буржуазно- капиталистической этики поведения у целого слоя русских предпринимателей, с зарождением традиций национального предпринимательства появится шанс на выживание, восстановление русских сил, в том числе нравственных и моральных, физических и демографических, национально-идеологических и общественных. С горечью приходится признать, что на это потребуется время и время, и стоить это будет русским недёшево по всем меркам.

21 апреля 1994 г.

НАЦИОНАЛИЗМ И ДЕМОКРАТИЯ: ПРОТИВОСТОЯНИЕ ИЛИ ПАРТНЁРСТВО?

 Кажется, патриотическая пресса оплевала демократию настолько щедро, давно и основательно, по всем буквам и склонениям, что вроде бы должна наконец утомиться, выдохнув: ”У-у-ф!” - утереть обильный пот и тяжело опуститься в кресло от столь напряжённого труда, попытаться хотя бы поразмышлять и поискать новые аргументы и факты. Ан нет, продолжается хруст крепких патриотических зубов по давно обглоданным костям. Право, и как не надоест?!

 Невольно и самому хочется высказаться, хоть и без веры в какую-либо пользу от этого.

 Если собрать все аргументы патриотов против демократии, то их в основном два:

 1/ при демократии к власти приходят те, кто хочет от власти что-то получить, то есть жулики и подлецы главным образом;

  2/ русский народ не любит политики, равнодушен к государствен­ному правлению, потому-де у нас при демократии власть всегда будет у стремящихся к ней инородцев, рядящих себя в русские одежды.

  Начнём со второго. По сути, это есть дремуче деревенское, чисто лежебоко-бедняцкое признание в комплексах неполноценности и в скотской рабской ментальности, с одной стороны, а с другой - это чистейшая ложь и глупость. Вся история Новгорода Великого, многовекового казачьего самоуправления, вся история Московско-Российского государства ХVII века показывает как раз обратное: такого влечения к политической борьбе в самом страстном, часто рискованном для здоровья и жизни проявлении, таких глубинных традиций демократии не знает в своей истории ни одно европейское государство из современных нам. В том числе и потому, что на большей части территории страны никогда не было крепостничества.

 Особенно показателен в этом наш ХVII век с его чрезвычайно жёстким контролем народа за властью, которую народ и создал для окончания Великой Смуты. Постоянные волнения с требованиями казни изворовавшихся бояр свидетельствовали о высокой активности русских народных масс! Частые Земские Соборы, созываемые для решения важнейших проблем внутригосударст­венной и внешнеполитической жизни; большой опыт избрания сословных представителей на Земские Соборы и постоянное выдвижение из народной среды новых фамилий у власти, - и власти, несмотря на малограмотность знати, во многих отношениях эффективнейшей, чему изумлялись побывавшие в стране западноевропейские современники царствования Алексея Михайловича, - говорят о нашей высокой склонности к представительному государственному правлению!

 Однако несложно подметить одну чёткую особенность, которую не следует замалчивать. Из среды собственно крестьянства выходили порой виднейшие государственные деятели, вроде патриарха Никона, но эту среду не допускали до контроля над властью. Из неимущих, малоимущих и не служилых русских к выборам на представительные Соборы никого не допускали, как людей безответственных и неспособных. Ибо, если человек не создал своего крепкого хозяйства, не умеет управлять ни хозяйством, никакой иной собственностью вообще, не представитель служилого государственного сословия, то как же он может сподобиться что-то дельное предложить или сделать для государства?

 Ещё более характерна в этом отношении история Новгорода Великого. Он потому мог народным вечем выгонять неугодного ему князя и выбирать посадника по собственному народному разумению, что был городом богатых купцов и ремесленников, владетельных собственников. Вспомним хотя бы из истории Киевской Руси, как купцы новгородские с издёвкой посмеивались, де, у них и палаты попросторнее, богаче украшены и обставлены, чем у Великого князя киевского, и денег у них больше, и стада скота многочисленнее, и сёла многолюднее, и сам Великий князь им ни во что, потому что от их денег зависит. В этом всё и дело! Хотя Великий князь и преподавал им время от времени уроки, что меч посильнее денег, однако от этого суть поведения новгородцев не менялась. Ибо они имели культуру собственников!

 Только та часть народа интересуется властью, может выказывать независимость от власти, а потому реально и эффективно влиять на власть, которая имеет собственность, а с собственностью приобретает кровные интересы участия в государственных делах и в государственной политике. Только эта часть народа по особенностям своего мировосприятия относится к власти конструктивно и требовательно. Нищие и бедняки никогда и нигде не считались силой ответственной за своё поведение, более того, они никогда и нигде реально и всерьёз не интересовались конструктивными проблемами власти, её созидательными целями и связанными с этим проблемами, - то есть они никогда не интересовались, не интересуются, и не будут интересоваться собственно политикой. Спектр участвующих в голосовании на выборах в представительные органы власти в любой стране Запада показывает одну и ту же картину, - малоимущие социальные слои практически везде политически пассивны, инертны и нелюбопытны до государственных проблем. Они всегда и везде требовали и требуют от государства только одного: “Pacem et circenses!  -  Хлеба и зрелищ!” 

 Значит, суть дела не в русской мистической склонности “искать путь к царству Христову”, что, вообще-то, свойственно всем нищим или не имеющим широкой культуры собственности народам. А суть дела в том отчаянном положении, которое с такой болью выразил поэт: ”Россия, нищая Россия!” - в том, что русский народ в своей огромной массе за последние столетия сжился с