И это еще не самое удивительное. «…В 1917–1922 годах в состав ЦК входили и играли в нем первостепенную роль «представители» таких народов или, точнее, стран, которые либо и фактически и юридически отделились после революции от России, превратившись в самостоятельные государства, либо вообще никогда не принадлежали к ней, — «представители» Польши, Латвии, Литвы, Бессарабии (ставшей с 1918-го и до 1940 года частью Румынии), Болгарии, Австрии: Феликс Дзержинский, Карл Радек (австрийский еврей), Христиан Раковски, Ян Рудзутак, Ивар Смилга, Петерис Стучка и т. п.» [32]
Вместе с Джугашвили, Орджоникидзе и Шаумяном «…перечисленные лица — были тогда, по существу, эмигрантами, вершившими власть не в своей стране!» [32]
Так было не только в ЦК и ВЦИК, на более низких уровнях комиссары, члены Реввоенсоветов, имевшие чрезвычайные полномочия назначались из числа натуральных иностранцев: «Бела Кун, Карл Данишевски, Оскар Стигга, Юзеф Уншлихт, Рейнгольд Берзиньш (Берзин)» [32] и другие.
Я не привожу фамилии украинцев, которые участвовали в подобных мероприятиях, их тоже было много, только звучали они более привычно, по-славянски.
В связи с этим мифом необходимо заметить, что февральская революция и достаточно долгий период безвластия на местах, при постоянных декларациях свободы, привел народ всей бывшей Российской империи к иллюзии возможности жить без государственной власти или на крайний случай, создать свое, карманное, небольшое, но независимое государство. Принцип: «Я сам себе голова и мне не нужно никакого большого государства», прочно засел во многие умы.
Именно поэтому война для всех шла сразу на несколько фронтов, каждому хотелось быть атаманом, тем более, что разобраться в тонкостях политических платформ малограмотным людям было сложно.
Центральная Украинская Рада была прототипом Временного Российского правительства. Их власть была декларативной, практических действий по установлению власти на местах не предпринималось. Рада много говорила, издавала Универсалы, но не приступала к реальному проведению в жизнь своих решений. Народ устал от бездеятельности руководства, именно поэтому трехсоттысячная армия УНР погибла без боя. Нею никто не управлял, не было единой политической платформы, понятной для большинства солдат и офицеров. Они не понимали, за что они должны воевать, что защищать. Многие из нас не любят государственную власть, но безвластие во много крат хуже.
Большевики оказались более энергичными, более наглыми, более уверенными в себе. Они в короткое время получили армию последователей своей идеологии, которая собственно и решила дело. Василий Витальевич Шульгин организатор и идеолог Белого движения, крупнейший политический деятель объяснял, почему большевики победили. Кстати, Шульгин, несмотря на то, что во всех источниках пишут, что он русский общественный деятель, приверженец русской монархии происходил из дворян Волынской губернии, родился в Киеве. Все детство и молодость провел в родном городе, окончил Университет Святого Владимира, ныне Киевский Национальный Университет, учился в Киевском политехническом институте, то есть человек для Украины не посторонний.
Он прямо указал причины, почему большевики подмяли под себя всех: «Их (большевиков А.С.) решимость — принимать на свою ответственность, принимать невероятные решения. Их жестокость — проведения однажды решенного».[32] Грубо говоря, они оказались лучшими управленцами, беспринципными и агрессивными.
Вредность этого мифа применимо к сегодняшней ситуации особо сильна потому, что миф о порабощении русскими Украины экстраполируется на всех «русскоязычных» украинцев, тем самым, сея вражду внутри нашего общества.
Люди, распространяющие этот миф, начинают прямо из глубокой старины, от Великого княжества литовского и нашествия монголо-татар.
Мне кажется в этом мифе синдром пессимистов, у которых всегда всё плохо, и даже когда хорошо — тоже плохо. На самом деле, я бы разделил преследования и гнет на две половины.
Во-первых, действительно, украинцев всегда, при всех властях угнетали, правда, не всех, в основном простой народ, малозажиточных и бесправных. Доставалось изредка и магнатам, но гораздо реже, хотя истины ради, надо признать, что прецеденты были. Вопрос в другом, как часто это имело национальную окраску? Может, следует обратить внимание на то, что угнетение, как и сопротивление угнетению слишком часто не носило национальный характер?
Для начала приведу цитату Томаса Пейна, крестного отца американской демократии: «Долг патриота — защищать свою страну от её правительства». Озвучивая её, мы просто осознаем, что при любой власти, князей, королей, царей и прочих председателей советов, население, подданные испытывают определенный гнет. Не национальный, а элементарный гнет действующей власти. Ничего тут не поделаешь, работа у них такая. Долг каждого патриота приводить эту нагрузку к более менее нормальным пределам, путем защиты народа от правительства.
Миф произрастает из-за смешения правительственного гнета с гнетом национальным. Раз княжество литовское, правители тоже литовские, значит должны гнобить всех, кроме литовцев. Никто и не разбирается, что князья уже и на литовцев не совсем похожи, потому как в трех поколениях пополняются славянской кровью, и веру принимают нашу, православную и язык используют всё чаще не свой коренной, а наш славянский, руський. Пусть он еще не украинский, а только предшественник его, просто предки наши тогда на таком языке говорили. Не по глупости или из вредности, а просто они еще не знали, что их потомки будут украинцами и что язык этот назовут древне-украинским. Сами они его называли «руським».
То, что гнет со стороны власти был, несомненно, но причем тут национальность?
В этом мифе есть еще один аспект, который им движет. Сегодняшние люди не понимают, что в древности, фактически до девятнадцатого века, политические лидеры не обращали такого пристального внимания на национальные особенности населения, как сегодня. Объединения, разграничения и войны происходили исходя из других соображений. Они носили чаще всего либо исключительно материальный аспект, либо религиозный. Ассимиляция проходила быстро и часто безболезненно при переходе из одной веры в другую и фактически из одной национальности в другую. Пример Речи Посполитой весьма в этом нагляден, буквально двух поколений хватало, чтобы православные руськие люди становились католиками и поляками.
Правителями страны нередко становились люди абсолютно далекие в национальном смысле от коренных жителей. Примеров множество, начиная от Рюрика, продолжая Ягайлом и Екатериной II. Даже так почитаемая в Польше королева Ядвига, жена Ягайла не была полькой. Она была дочерью Людовика (Лайоша) Венгерского и Елизаветы (Эльжбеты) Боснийской, но это абсолютно не играло роли тогда, как и, по всей видимости, не играет сегодня, если она так почитаема в Польше.
Не стоит забывать, что национальная Европа сложилась только в девятнадцатом веке. Именно тогда появились национальные государства Германия, Италия, Бельгия. До этого Европа представляла собой конгломерат народностей и языков, которые появлялись, исчезали, растворялись один в одном и очень редко, привязывались к конкретному государству. Государство было олицетворением правителя, династии, но никак не национальности. Это происходило потому, что привязка к одной конкретной национальности могла привести к проблемам государственной монархической власти.
«Король солнце» — Людовик XIV не был королем только французов, у него еще были бургундцы, гасконцы, бретонцы и масса других. Только после окончательного объединения Франции, укрепления централизованной власти, постепенно наступила унификация, приведение всех под один ранжир, в том числе и национальный. Несмотря на это, по прошествии четырехсот лет, только на окситанском (провансальском) языке разговаривают и сейчас порядка двух миллионов человек и еще около миллиона на бретонском. За четыре века суровой централизации и преференций французскому языку, остался немалый процент почитателей этих старинных языков, если учесть, что всё население Франции сегодня составляет 65 миллионов человек.
На этот миф о глубоких исторических корнях национальностей работает и мировая литература, а с
