закреплена еще в сталинской Конституции 1936 года. Таким образом, возможность легального разрешения возникшего между исполнительной и законодательной властью конфликта была исключена.
Важно обратить внимание еще на одно обстоятельство: в действовавшем на тот момент тексте Конституции Президенту отводилась лишь роль высшего должностного лица, возглавляющего исполнительную власть. Он не назывался главой государства, хотя по своему положению всенародно избранного Президента фактически и был главой государства. К тому же формула четвертой статьи Конституции о том, что Советы являются политической основой Российского государства, давала возможность в любой момент поставить под сомнение полномочия Президента или даже ликвидировать саму президентскую должность, на чем и были сосредоточены усилия непримиримой оппозиции.
С настойчивостью Катона Старшего – римского сенатора, который любое свое выступление сопровождал словами: 'Карфаген должен быть разрушен!',- оппозиция на каждом очередном и внеочередном съезде ставила вопрос об импичменте Президенту, о ликвидации самого президентского поста.
К моменту октябрьских событий 1993 года, когда политическая борьба достигла апогея, парламентским комитетом по законодательству был подготовлен и одобрен проект поправок в Конституцию, направленный на фактическое устранение поста Президента с сохранением за ним чисто представительских функций. Тем самым предполагалось низведение Президента России до уровня английской королевы, которая олицетворяет государство, но лишена возможности не только управлять государством, но и вмешиваться в деятельность законодательных и исполнительных структур государственной власти.
Глубокие внутренние противоречия, возникшие в политической жизни России, – между наследием прошлого коммунистического режима (система Советов и социалистической демократии) и новыми демократическими институтами власти – с введением поста всенародно избираемого Президента не могли не отразиться и в самом тексте Конституции. Брежневская Конституция утратила былую цельность как Конституция сугубо коммунистическая. Хасбулатовский съезд внес в Конституцию множество взаимоисключающих положений, которые сделали невозможным использование ее как конституционного документа. Каждый мог обнаружить в ней близкие его сердцу строки. Коммунисты и сторонники восстановления СССР с радостью читали положения о социалистической демократии и всевластии Советов, а также о том, что все граждане и должностные лица России должны безукоснительно соблюдать Конституцию и законы уже не существующего Советского Союза. Сторонники демократических реформ обнаруживали в ней принцип разделения властей, положение об избрании Президента народом и декларации о правах и свободах гражданина.
Не сомневаюсь, что если бы в мае 1991 года захваченные азартом борьбы с союзным правительством российские депутаты не пошли на учреждение должности Президента России (чем мы хуже других республик, рассуждали они, ведь там уже введены президентские должности), а этим первым Президентом не стал Б. Ельцин, то борьба за сохранение советской власти в новой России закончилась бы победой ее сторонников.
Здесь нужно подчеркнуть, что при подготовке проекта новой Конституции первым вопросом, на который должны были ответить ее составители, был вопрос о парламентской или президентской форме будущего Российского государства. И в соответствии с этим – вопрос о распределении полномочий между парламентом и структурами исполнительной власти.
Существующая конституционная практика современных государств знает разные формы соединения элементов парламентской и президентской республик. Удельный вес властных полномочий структур законодательной или исполнительной власти может быть различным, но государство при этом остается и демократическим, и цивилизованным. Для России вопрос о выборе президентской или парламентской формы правления был вопросом не только тактики проведения демократических реформ, но и вопросом о том, состоятся ли реформы вообще.
В этой книге не место для рассуждений о преимуществах или недостатках президентской или парламентской республики. Для утверждения в России парламентской республики просто не было необходимых политических предпосылок. Всего три неполных года как была формально отменена просуществовавшая почти семьдесят пять лет однопартийная коммунистическая Система. Естественно, что за столь короткое время еще не могла сложиться система устойчивых и влиятельных политических партий, которые могли бы стать основой существования парламентской республики.
Нельзя также забывать, что в сложных условиях переходного периода, когда основные институты власти существенно ослабляются и крушение государственного режима может перерасти в социальный распад общества, в анархию, в гражданскую войну, – в этих условиях установление парламентской республики неизбежно приводит к бесконечной борьбе партий и политических групп на самоуничтожение и на уничтожение народа и государственности. Достаточно вспомнить трагический опыт Югославии, Грузии, Таджикистана, в которых после крушения тоталитарного режима была провозглашена парламентская республика. И что же? В условиях политической нестабильности и политической неструктурированности общества это автоматически привело к утрате народом своей государственности, к гражданской войне, к бесконечным и неизмеримым страданиям народов этих стран.
К этому же вели дело в России Хасбулатов и Руцкой. В случае победы хасбулатовско- прокоммунистической оппозиции и утверждения в России парламентской республики мы неизбежно получили бы хаос в государственной жизни, гражданскую войну, а в конечном итоге – жесточайшую диктатуру, т. е. возврат к тоталитаризму в его худшем варианте. Именно в этом главное преступление Хасбулатова, Руцкого, Воронина и иже с ними перед своим народом. При этом о Руцком можно сказать, что он действовал по недомыслию: что взять с фельдфебеля, неожиданно для себя ставшего генералом. Это был человек, у которого амбиции опасно превышали амуницию. Иное дело Хасбулатов. Тот сознательно вел дело к установлению единоличной собственной власти, ориентируясь на пример незабвенного 'отца народов и гения всех времен'.
Историческим уроком, который мы должны постоянно иметь в виду, является путь, пройденный Германией, – путь от демократической, парламентской Веймарской республики к фашистской диктатуре. Именно поэтому все трезвомыслящие государственные люди России, которые думали не о своих корыстных интересах, а о судьбах страны, понимали, что у России нет выбора, что только сохранение сильной президентской власти способно удержать многонациональную Россию от повторения судьбы Советского Союза. Перед нами стояла историческая задача – возродить российскую государственность, поскольку с 1917 по 19 9 0 год России, как государства, просто не существовало. Для всех, кто думал о будущем России, вопроса выбора между парламентской и президентской республикой просто не было. Уж скорее мог стоять вопрос о том, что предпочесть – президентскую республику или конституционную монархию, если бы была реальная фигура претендента на престол (но тут уж большевики в свое время постарались, уничтожив царскую семью).
Поэтому, готовя проект Конституции, мы думали лишь о правильном и взвешенном распределении полномочий между различными ветвями власти. Но был еще один вопрос, от решения которого зависело все остальное (в том числе и форма правления Россией),- вопрос о национально-государственном устройстве России.
В наследство от большевиков мы получили формулу о праве наций на самоопределение, доведенную до абсурда. В ленинско-сталинском варианте эта формула сводилась едва ли не к единственному праву – праву на выход из состава Федерации. И это право с тем большей легкостью декларировалось, что оно представлялось коммунистическим вождям абсолютно неосуществимым не только практически, но даже теоретически. Достаточно вспомнить, как этот вопрос трактовался в трудах классиков марксизма-ленинизма и в официальной юридической науке.
В сфере национально-государственных отношений коммунисты преуспели также по части произвольного изменения исторических и национальных границ. Особенно тяжело это сказалось на территории России, которую в целях 'усиления пролетарского влияния и советской власти' передавали по частям то Украине (в 1923 году пять новороссийских губерний России: Харьковскую, Одесскую, Донецкую, Херсонскую, Николаевскую, в 1958 году – Крым), то Казахстану (южно-уральские и сибирские губернии), то Литве (Мемель) и т. д.
В результате мы получили совершенно искаженную картину национально-государственного устройства страны. Отсюда и жажда приобретения государственных суверенитетов республиками, которая была тем
