«я» имеет обусловленное происхождение, становится очевидным, что нет незыблемого, субстанционального существования «я». А что же является объектом отрицания? Это незыблемое субстанциональное, самосущее существование «я». А что же в результате отрицания остается? Остается обусловлено возникающее «я». При этом мы не говорим, что «я» не существует вообще. Мы утверждаем, что «я» возникает обусловлено. А поскольку «я» имеет взаимозависимое происхождение, оно не может быть самосущим, не обусловленным. Такое неверное представление проявляется у нас особенно явно в моменты гнева.
Такое отрицание самосущего «я» представляется грубым. Его недостаточно для понимания тонкого уровня отрицания. Это не столь сложно постичь, воспользовавшись учебниками. Даже студенты знают, что не существует обнаружимого незыблемого явления. Например, мы уже говорили о том, что вода и радуга имеют обусловленное происхождение, и таких примеров можно привести множество. Нет явления или вещи, существующих независимо. Но такое понимание, как я уже говорил, представляет собой грубый уровень постижения пустоты. Такая интерпретация дается некоторыми низшими философскими школами, например, Саутрантикой. А когда различные буддийские философские школы дают трактовку своих философских концепций, они не допускают противоречия между абсолютной и относительной истинами.
Почему у саутрантиков наличествует гармония между пониманием двух уровней истины? Потому что, когда они говорят об относительной истине, то имеют в виду, что «я» существует как зависимо возникающее. А когда ведут речь об абсолютной истине, то говорят, что «я» не существует как независимое субстанциональное. Когда «я» свободно от независимого существования, оно должно быть зависимо возникающим, поэтому «я» существует. Так как «я» возникает зависимо, оно должно быть пусто от независимого существования. Таким образом, понимание уровня относительной истины помогает понять уровень абсолютной истины. С точки зрения Прасангики (одной из философских школ буддизма) это все еще грубое понимание пустоты.
Прасангики говорят следующим образом: если вы заявляете, что «я» существует как обусловлено возникающее, то у вас все еще остается привязанность к представлению о «я» как об истинно существующем. Из-за такого представления, пристрастия к «я», могут возникнуть и другие омрачения. С точки зрения прасангиков, все явления имеют номинальное существование, существование только в обозначении. Утверждается, что нет ничего истинно существующего, тем не менее, есть и понятие относительной истины. Это третий тип понимания обусловленного происхождения «я».
Второй уровень, второй тип понимания обусловленного происхождения – это происхождение в зависимости от частей. Мы понимаем, что вещи не обладают субстанциональной сущностью, поскольку их происхождение зависит от причин и условий. К примеру, пространство. Это объект, который принято считать вечным, не зависящим от причин. Но как же установить, что и оно существует взаимозависимо?
Пространство определяется в зависимости от частей, то есть сторон света: севера, юга, запада и востока. Таким образом, обусловленное происхождение может быть также происхождением в зависимости от частей. Тогда нам становится понятным обусловленное происхождение пространства. В данном случае пространство обусловлено существованием различных частей.
А теперь рассмотрим третий уровень понимания истины. Он характерен только для трактовки абсолютной истины в философской школе Мадхьямака Прасангика. Прасангики говорят, что нет никакого явления, которое бы истинно существовало. Любое явление существует в наименовании. А мы, люди, как правило, воспринимаем феномены ошибочно. Когда мы едем на поезде, нам кажется, особенно в детстве, что мимо движутся деревья, дома и т. д. Саутрантики возражают прасангикам: если все существует только в наименовании, такое утверждение вступает в противоречие с относительной достоверностью, в этом случае и четыре благородные истины Будды – тоже не истина. Далее саутрантики приводят такой пример: если камню дать наименование «золото», то станет ли он золотом? «Ведь все существует в наименовании, значит, камень должен стать золотом», – говорят они. В этом случае для тех, кто не понял сути философии Мадхьямаки Прасангики, налицо противоречие между относительной и абсолютной истинами. Те, кто только называет себя прасангиками, считая, что нет ничего истинно существующего, приближаются к нигилизму.
В свою очередь все три низшие философские школы близки к этернализму, к утверждению истинного существования. У них есть опасность впасть в крайность, где превалирует представление о том, что вещи существуют истинно. Хотя они отрицают независимое существование, они все же признают, что зависимое, обусловленное существует истинно. В этом случае возможно зарождение привязанности к истинному существованию.
Чтобы избежать этих двух крайностей, важно установить критерий истинности, то есть что можно считать за истину, а что нет. Основываясь на критериях истинности, мы можем пойти глубже в понимании взглядов прасангиков. Кстати, и в современной науке ученые также сталкиваются с проблемой определения критерия истинности. У некоторых из них установление этого критерия находится на весьма грубом уровне. Иногда они считают, что необходимо все увидеть своими глазами, убедиться в чем-то исключительно самому. Возможно и использование некоторых обоснований, но в любом случае они нуждаются в каком-то очевидном подтверждении.
Что касается низших философских школ, то их критерий истинности во многом связан с объектом. К примеру, самобытие чашки будет критерием ее истинности. А если мы, например, назовем веревку змеей, это не будет истинно. Почему? В данном случае критерий истинности относится к объектам: змее или веревке. Это объясняется следующим образом: веревка – не змея, потому что не может функционировать как змея, и наоборот. Из этого делается ошибочный вывод о том, что змея обладает самосущим бытием, иначе мы не смогли бы различить веревку и змею. Прасангики отрицают такой взгляд, у них критерий истинности тесно связан с умом. Они говорят: вы не можете сказать, большая эта вещь или маленькая, исходя только из качеств объекта. Если бы она объективно, независимо была большой, в этом случае по сравнению, например, с домом она также была бы большой. Но когда мы сравниваем ее с домом, она мала, а сравниваем с чашкой –она велика. Таким образом, на основе самого объекта мы не можем сказать, большой он или маленький. Это во многом зависит от ума, который оценивает, определяет тот или иной объект. Ум принимает роль критерия для оценки того, истинно это или нет. Если ум сравнивает банку с чашкой, то банка велика. Но нельзя сказать, что банка велика объективно. Сейчас мы не будем углубляться в этот анализ.
Не огорчайтесь, если вы не сможете постичь сразу полностью все объяснение пустоты. Помните, что даже частичное понимание пустоты очень полезно. Мы родились людьми и уже поэтому обладаем некоторой драгоценностью. Мое объяснение пустоты – это единственный драгоценный дар, который я могу вам передать. Благодаря ему вы будете умирать не с пустыми руками. Я монах, и у меня нет материальных ценностей. Но если я смогу передать вам понимание пустоты, а у вас есть глаз мудрости, то вы почувствуете эту драгоценность. Если, к примеру, малышам дать шоколадку, они будут шумно радоваться, а подарите им кусок золота – они поиграют с ним, а потом выбросят. Шоколадка сейчас сладка, ее можно съесть, а золото нет. Мой совет вам: не уподобляйтесь таким детям, обретайте и цените подлинную драгоценность. Сегодня мы на этом остановимся.
ВОСЬМАЯ ЛЕКЦИЯ
Итак, мы продолжаем лекцию о постижении пустоты. Стремясь к освобождению от причин страданий, мы должны создавать не оскверненную карму. Если же мы действиями тела, речи и ума создаем оскверненную карму, то, что бы мы ни делали (чтение мантр, щедрые подношения, даяние и т. д.), мы создаем причины для рождения в сансаре. А чтобы создавать не оскверненную карму, необходимо понимание пустоты. Я даю вам это небольшое предисловие с той целью, чтобы вы лучше уяснили, для чего нужно постижение пустоты.
А сейчас я хочу донести до вас объяснение пустотности с точки зрения Мадхьямаки Прасангики.
