изделия, облигации, по многим делам на месте не пересчитывались, иногда не опечатывались, что создавало условия для злоупотреблений и безответственного отношения в последующем к их сохранности.
Осмотры ценностей производились несвоевременно, порой спустя 2–3 месяца, и поверхностно, особенно это относится к ювелирным изделиям. Как правило, указывалось общее количество колец, браслетов, цепочек и т. п. Характерные их особенности, индивидуальные признаки, например номера часов, не указывались. Специалисты по большинству дел не приглашались. Ювелирные изделия сдавались в Государственное хранилище Министерства финансов СССР, куда ценности, изъятые у различных лиц, нередко направлялись в одной упаковке, в результате чего они обезличивались (дела по обвинению Камалова, Нурумбетова, Раджапова, Худайбергенова, Каньязова, Усманходжаева, Чурбанова, Каримова, Гаипова, Мирзабаева, Илиади и др.).
В отдельных случаях изъятие производилось без вынесения постановления о производстве выемки и составления соответствующего протокола. Поэтому об изъятии можно судить только на основании протоколов допроса. Не во всех случаях вручались копии соответствующих документов об изъятии (дело по обвинению Чурбанова и других, дело Мирзабаева), не все ценности опечатывались и упаковывались.
Эти нарушения допускались многими следователями, в том числе и Гдляном, принимавшим участие в обысках и выемках.
После ознакомления с указанными материалами ревизионной комиссии невольно возникал вопрос: «Так что же, изъятые ценности растащили или их потеряли?» Не будем торопиться с выводами, что-то утверждать или опровергать. Сначала обратимся к вещам бесспорным. Самые большие изъятия были по делам Каримова А. и Худайбергенова М. (более 6 млн. у каждого), Худайбергенова Атауллы — 5 млн. 800 тыс., около двух млн. рублей по делу Нурумбетова Касима, более чем по миллиону — по делам Усманходжаева И., Камалова К., около миллиона — у Раджапова А. Р., полумиллиона — у Мирзабаева Гани и Норбутаева X.
У других лиц изъятия были незначительными. Также бесспорно и то, что Гдлян в «свои» миллионы включил более 8 миллионов, изъятых следователями и оперативными работниками в Бухарской области по уголовному делу, ими возбужденному, и которое потом примет Гдлян вместе с вещдоками к своему производству. Эти миллионы им тоже демонстрировались в зале прокуратуры, других местах, а также на экранах телевизоров. Так что чужой труд Гдлян нередко выдавал за свой. За изъятие ценностей следователи постоянно получали поощрения в виде денежных премий в размере одного, двух окладов, очередные звезды и просто благодарности. Конечно, поощрять надо, спору нет. Но были вещи, которые, кроме как обман, квалифицировать нельзя.
В той же Бухарской области одновременно работало несколько следственных групп прокуратуры и МВД республики. Однажды Гдляну стало известно, что местные следователи наметили провести большое изъятие ценностей, они вышли на места хранения и готовились к производству обысков. Гдлян необоснованно запросил у них дело, не имеющее ничего общего с его следствием, те вполне законно отказали. Тогда Гдлян и Иванов, договорившись об участии в обысках вместе с бухарскими следователями, изъяли около 800 тысяч рублей. Все это взяла группа Гдляна, продержала больше двух недель, доложила об успешной операции, записала в свой актив «удачу», а деньги потом вернула на депозитный счет прокуратуры Бухарской области. Конечно, это была показуха, другими словами назвать нельзя.
В «погоне» за миллионами они не брезговали никакими средствами. Пытаясь добиться выдачи денег, прибегали к незаконным задержаниям и арестам. Людей месяцами держали под стражей, шантажировали их родственников, заставляли собирать деньги. Могу утверждать, что среди изъятого находятся многие ценности, деньги, абсолютно не принадлежащие преступникам. Люди в страхе за себя и судьбу своих близких отдавали и то, что нажито честным трудом. За время следствия в Узбекистане по гдляновским материалам незаконно было задержано и арестовано более 100 человек, так называемых хранителей ценностей. В группе их называли еще «заложниками». По делу А. Каримова, например, было арестовано 23 «заложника». Некоторые без вины отсидели по девять месяцев в следственных изоляторах.
Характерно и то, что все материалы, связанные с их арестом, из дел изымались и «сбрасывались» в так называемую «яму». Суды их не видели. Матчанова Пашшо, мать-героиня, воспитавшая 10 детей, пробыла в тюремной камере 9 месяцев. В это же время был арестован и ее муж. Пятеро несовершеннолетних детей остались без куска хлеба, на произвол судьбы. Благо, соседи, родственники не оставили детей в беде, приютили и кормили все это время. Матчанову П. обвинили в хранении преступно нажитых ценностей. Но в суд направили дело только в отношении мужа. Материалы, касающиеся ареста Матчановой П., Иванов из дела изъял и скрыл от суда. Его афера, однако, обнаружилась во время судебного заседания. Суд вернул в связи с этим все дело на дополнительное расследование. Затем оно будет прекращено за отсутствием в действиях арестованных преступления.
Матчанова П. далеко не единственная многодетная мать, ставшая жертвой произвола. Аналогично арестовали Алимову П. — мать девяти детей, Талиеву Бебизаду — мать одиннадцати детей, Саидову Ануру — мать двенадцати детей. Они и многие другие женщины задерживались и арестовывались не за какие-то убийства или преступления, а просто по надуманным подозрениям и обвинениям.
Если быть точным, то в Уголовном кодексе Узбекистана, как и в кодексах других республик, не было и нет статьи, предусматривающей ответственность за хранение ценностей, нажитых преступным путем, как это указывали в документах Гдлян, Иванов и их следователи. Есть ответственность за укрытие преступлений и то не всех, а наиболее опасных, тяжких и менее тяжких. Их перечень приводится в кодексах. Укрыватель должен точно знать, какое преступление он скрывает, и только после этого может наступить его уголовная ответственность. Гдлян же, при полном попустительстве со стороны прокурорского надзора, вместо законодателя установил новый состав преступления, за который и сажал людей. Он совершал откровенный произвол, издевательства над десятками невиновных людей. Однако нашлись у него и Иванова защитники, которые с их подачи пустились, в том числе и на страницах газет, журналов, в длинные рассуждения о невозможности победить мафию, не нарушая закон. Конечно, законы нуждаются в совершенствовании. Но позволительно спросить: с какой мафией боролись Гдлян и Иванов, арестовывая невиновных, многодетных и беременных женщин, глубоких старцев? В этих ли арестах был смысл борьбы с коррупцией? Конечно, нет.
Материалы в отношении «заложников» не предъявляли судам только потому, что опасались обнародования фальсификации следствия.
Действуя незаконными методами, доводили людей, не имеющих никакого отношения к преступлениям, до оговоров, клеветы на себя и других. Вынуждали их сдавать следователям свои личные сбережения, брать деньги в долг у родственников, знакомых, собирать по всему кишлаку. Нередко они покупали з магазинах ювелирные изделия и сдавали их под страхом ареста, как вещи, нажитые преступным путем. Без преувеличения можно сказать, что такое «изъятие» шло по всему Узбекистану.
Как это происходило наглядно свидетельствует пример с Д. Бекчановым. Его, инвалида II группы, неоднократно вызывали на допросы и требовали выдать 500 тысяч рублей. Он отказывался, говорил, что никогда преступных денег не имел и не хранил. Однако под угрозой ареста себя, жены и детей согласился собрать и принести следователям сто тысяч. В течение нескольких суток он занимал у родственников, знакомых деньги. Договоры займа заверил в нотариальной конторе. Они нами будут потом осмотрены. Допросим и нотариуса, лиц, которые одалживали деньги Бекчанову. К полученным в долг деньгам Бекчанов добавил свои сбережения и выдал следователям 97 тысяч рублей. Однако их следователи оформят, как преступно нажитые и хранимые Бекчановым якобы по просьбе одного крупного взяткополучателя.
Другого «заложника», Бекембетова, держали под стражей 11 суток, «уговорили» выдать несколько сот тысяч. Выпустили на свободу, но предупредили — в случае невыполнения обещанного снова арестовать его и членов семьи. Бекембетов собрал 50 тысяч рублей и вместе с сестрой принес деньги в прокуратуру. Следователь тут же при понятых принял деньги, однако составил фальшивый протокол, что якобы деньги изъяты в пристройке дома Бекембетова. Когда мы расследовали данный случай, то нашли понятых, и те сразу же сказали, как все происходило. Никакого изъятия в доме не было, деньги принесли в прокуратуру. Мы не успокоились на этом, хотя показаний понятых в совокупности с подобными же показаниями Бекембетова, его сестры, родственников вполне было достаточно для выявления лжи. Поехали к Бекембетову и установили, что никакой пристройки к дому не было и нет. Да и сам следователь на очной ставке с Бекембетовым был вынужден признать свою фальсификацию.
