наций и расскажу, что именно определяет происхождение особых культурных типов у современных нам народов, выделенных после обработки огромного массива эмпирического материала Грондоной и Харрисоном.
Каждый человек уникален. Способности отдельных личностей часто в значительной мере отличаются от талантов других людей, принадлежащих той же нации или объединяемых в одном государстве. Одни лучше создают и усовершенствуют разного рода производственные механизмы, другие – торгуют, третьи – пишут законы, четвертые – защищают всех их от нападений соседних государств или иных угроз. Но есть еще более общее и менее явное деление: одни люди обладают гуманитарным складом ума и имеют больше шансов на успех в таких поприщах, как торговля и адвокатская деятельность, занятия литературой и изучение истории и некоторых других. Другие, наделенные техническим умом, добиваются значительных успехов в области естественных наук, создании и обслуживании разного рода механизмов, гражданских, промышленных и военных сооружений. Однако указанные виды и отличительные черты человеческого ума не способны пояснить нам, почему одни народы имеют больше политических свобод и процветают, в то время как множество других, и русские в их числе, навечно зажаты в тисках деспотизма, бедны, грубы и невежественны. Почему в первых господствует личная свобода, творческий труд, честь и общественный долг, а в других – иерархия и пресмыкательство, труд из под палки, ложь, обман и круговая порука.
Попытки понять, почему разные народы весьма отличаются по уровню политических свобод и благосостоянию были предприняты еще в 19-ом столетии в Англии и во Франции. Так Герберт Спенсер делил общества на два типа – промышленные и военные. А Эмиль Дюркгейм, живший в то же самое время по другую сторону Ла-Манша, разделял народы согласно принципам механической и органической солидарности. Но это были весьма грубые способы объяснения культурных различий; сегодня их заменили гораздо более точные, например, уже упоминаемая мною типология Харрисона-Грондоны. С другой стороны развитие социологии и методологии социальных исследований, анкетирование и опросы населения, теперь позволяют сколь угодно точно градировать культуры живущих ныне народов по любым заданным параметрам: склонности к иерархии, совместному или индивидуальному труду и т.д. Создаются целые культурологические карты на манер географических, печатающиеся в таких престижных изданиях как Economist, где различные народы располагаются друг за другом в пространстве нескольких заданных культурологических параметров (координат). Однако эти эмпирические исследования и их результаты, объективно отражая культурологическую действительность, совершенно ничего не говорят нам о причинах ее происхождения. И здесь снова приходится возвращаться к устаревшим и однобоким трудам Монтескье, Гобино или Вебера.
Очень трудно понять причины, от которых происходит культурная дифференциация населения земного шара, доставляющая свободу и процветание одним и беспощадно ввергающая, против их воли, в глубочайшую нищету и власть тирании других. Почему бедные страны, имея возможность заимствовать у Запада современные промышленные технологии или развитую политическую систему далеко не всегда способны перенять и использовать их для блага своих народов. По-видимому, человеческий интеллект имеет несколько уровней. Для решения одних задач и ответов на одни вопросы достаточно самого низкого уровня интеллекта, в то время как для других, более сложных, требуется гораздо более высокий его уровень, которым, к сожалению, не обладают те же русские. Интеллект необходимый индивидууму для решения простых задач, например, приготовление пищи, изготовление мебели, покраски стен и иных простейших домашних хлопот или профессиональных обязанностей, можно условно назвать “техническим интеллектом”. В свою очередь, умственные способности необходимые для успешного решения куда более сложных и многомерных задач, например, построение взаимоотношений в семье или рабочем коллективе, можно наречь “социальным интеллектом”.
Различие между “техническим” и “социальным” видами человеческого интеллекта легко пояснить следующим примером. За последнюю, скажем, тысячу лет процесс строительства общественных зданий и жилых домов в России, их размеры, формы и используемые материалы претерпели огромные перемены в значительной мере по причине смены и усовершенствования строительных технологий. Эти технологии русские очень часто заимствовали из Византии и Европы, когда-то приглашая иностранных мастеров, а сегодня нанимая зарубежные инжиниринговые фирмы. При этом интеллекта русских мастеров часто хватало, чтобы быстро понять сущность и преимущества новейшего способа строительства и затем самостоятельно, уже без всякой помощи из заграницы, использовать их при возведении новых зданий и сооружений.
Но совсем иначе обстояло дело с гражданскими правами, условиями работы журналистов, независимостью судебной власти, избирательным законодательством, ролью общественных организаций. Во-первых, процесс их функционирования в западном мире не мог быть понят и оценен подавляющим большинством русских; они не обладали необходимой для этого силой интеллекта. Во-вторых, механическое копирование европейских институтов по той же причине не могло принести никакой пользы и даже наносило ущерб, создавая множество препятствий нормальному течению общественной жизни, тормозило, уродовало и искажало ее, повсюду сея смуту и раздор. Фактически, ограниченный интеллект русских оказался не способен создать развитую систему общественной морали, которая уже много столетий была создана сильным социальным интеллектом европейцев; только наличие подобной системы позволило бы прижиться большинству чужеземных общественных институтов на российской земле.
Итак, русские не обладают верхним уровнем интеллекта, который подобен оперативной памяти устаревшей вычислительной машины – для решения одних задач ее объема вполне достаточно, в то время как для других нет. Русские патологически неспособны выстраивать сложные социальные связи между отдельными индивидами, группами, личностью и обществом. Единственное, что им остается это приказ и подчинение, даже в семейных отношениях. Последнее было ясно прописано в “Домострое”, в котором указывается, что если жена не слушается мужа, то тот ее должен попробовать запугать, а если она окажется не из пугливых, то ее рекомендуется бить. В сущности, иерархия – это единственно возможные способ организации социальной жизни во всяком безнравственном сообществе человеческих существ.
Уровень социального интеллекта народа передается из поколения в поколение самым простым и естественным образом: посредством повседневного общения. Каждый рожденный индивид, являясь частью группы или нации, должен приобрести господствующий в них уровень интеллекта. Если он его уровень будет ниже, то он будет почитаться глупым и ограниченным, а если его социальный интеллект окажется более совершенным, тогда он будет стараться выстраивать и более сложные социальные отношения, запутывая, охваченных непониманием, окружающих. Русским, в частности, не нравится присущий европейцам и американцам рационализм, который, по своей ограниченности, они воспринимают, то как мелочность, то как скупость или жадность. Они не способны оценить его, а поэтому отвергают.
