в обществе. Позже последователями Ленина эта система была лишена главного — корней в народе и стала нежизненной.
3. В первом и третьем примерах Советы как форма общественного и государственного образования просуществовали около ста лет. В первом случае — 92 года, во втором — 87 лет с небольшим перерывом в 12 лет (1905–1917 гг.) в наиболее напряженные периоды истории российской государственности, чем показали свою жизнестойкость.
4. В первом и третьем примерах система Советов была демонтирована практически ее создателями: в первом примере — царствующей фамилией (Романовы) по мере укрепления монархической власти в стране, в третьем примере недальновидными преемниками Ульянова (Ленина) была размыта сущность, основа Советов, и далее эта система была демонтирована, как слабое государственное образование, не имеющее своего внутреннего содержания.
5. И в первом, и в третьем примерах Советы использовались (власть держащими) только как необходимая форма правления, позволяющая держать совет с лучшими представителями всех слоев общества, и не выбирался до конца весь потенциал Советов в действительном принятии и организации исполнения государственных решений. Интуитивно власть держащие не давали Советам показать свой истинный потенциал из?за возможности потерять бразды правления страной.
6. Во втором примере, взятом из истории Великого Новгорода, исторически самом раннем, мы видим также, что реальная законодательная власть в этом северном регионе России принадлежала Совету господ. Этот пример замечателен еще и тем, что показывает, как в глубокую старину Новгородское общество нашло форму компромиссов властей различного уровня (улицы, конца, города и края в целом), жестко принайтованных к мнению народа данного региона, выражавших это мнение на вече. Выборная власть на всех уровнях не может конфликтовать между собой, так как все определялось целесообразностью и пользой для всех жителей этого региона России. Этот пример актуален для нашей сегодняшней жизни, когда в условиях демократии после 1991 года власть держащие длительное время не определяют круг обязанностей и ответственность каждого уровня управления.
7. Во всех трех примерах Советы как форма государственной власти в России никогда не действовали в полной системе, а применялись как отдельные фрагменты, как часть, сектор государственной власти. Даже в третьем примере Советы на предприятиях не имели юридического статуса, и поэтому система власти не была всеобъемлющей, но исторические тенденции к росту этого сектора власти просматриваются.
8. Заключительный вывод: советская система государственной власти для России, как страны с огромными территориальными регионами, имеющими большой спектр природно — климатических условий, населенной народами разных вероисповеданий и менталитета, является исторически предопределенной и эффективной, рожденной самой историей государства Российского. Но потенциал этой системы как всеобъемлющей системы государственной власти может быть выбран только при ее использовании, как всеобъемлющей системы государственной власти.
IV. ПЕРСПЕКТИВА РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ЧЕЛОВЕКА И ОБЩЕСТВА
1. Развитие экономических отношений в обществе стран Западной Европы и России во второй половине XIX — начале XX века
В 1848–1849 годах в ведущих европейских странах — Франции, Германии, Италии, Португалии, Австрии — и ряде других произошли буржуазные революции, которые независимо от их исхода привели эти страны к демократическим реформам. Только Англия и Россия избежали революционных потрясений, но и в них произошли кардинальные изменения. Англия вынуждена была предоставить ряду бывших колоний конституцию. В этой стране выборы стали более демократичными, реформа 1867 года увеличила число избирателей вдвое. В России в 1861 году было отменено крепостное право. В Европе стала зарождаться новая экономическая жизнь. Наряду с бурным развитием общегосударственных капиталистических отношений в недрах капитализма быстрыми темпами нарастало кооперативное движение. Кооперация росла количественно и качественно во всех отраслях капиталистического хозяйства.
Достаточно сказать, что к началу первой мировой войны в Дании один член кооператива приходился на 4 жителей, в Швейцарии, Австрии, Германии — на 10–13 жителей, в Бельгии, Финляндии, Нидерландах, Англии — на 15–16 жителей, в Италии, Норвегии, Венгрии — на 20–30 жителей. По охвату населения кооперацией Россия также занимала одно из первых мест в мире. Но тенденция роста чисто капиталистических отношений была сильнее, чем кооперативных. Буржуазия, экономически окрепнув и получив рычаги политической власти, в большинстве перечисленных стран сумела заглушить кооперативное движение, большая часть кооперативов переродилась в акционерные банки и предприятия, то есть они стали чисто капиталистическими организациями. В России после революции 1917 года возродился государственный социализм. И в капиталистических, и в социалистических странах кооперативы остались, но они перестали играть одну из главных ролей в преобразовании общества, стали придатками господствующих укладов жизни. История XX века (драме последних 10 лет) — это история поляризации, раскола экономического мира на капиталистический и социалистический. Гениальные идеи Фурье и Оуэна оказались невостребованными обществом начала XX века, хотя сам факт полуторавекового существования кооперативов в недрах капитализма и более чем полувекового в социалистической системе говорит об их универсальности и большой жизнеспособности. Проведя анализ развития идеи о справедливом обществе с позиций времени конца XX века, я пришел к выводу, что человечество под влиянием идеи марксизма и борьбы с этими идеями по инерции проскочило 'золотую середину'. Одни государства и народы взяли резко вправо, другие — резко влево, и хорошая срединная, осевая идея развития общества оказалась полузабытой. Кооперативы в сфере торговли и сейчас занимают в ряде ведущих капиталистических стран одно из первых мест. Они достаточно развиты в сельском хозяйстве, но потенциал кооперативной формы организации труда современным обществом далеко не выбран, но, по моему глубокому убеждению, он будет востребован человечеством в будущем.
2. Отличие кооперативного предприятия от капиталистического и социалистического.
Ранее в данной работе говорилось о преимуществах трудовых кооперативов, объединенных капиталом общества в лице государства. Продолжим этот разговор. Кооперативы изначально, по мысли отцов кооперативного движения Оуэна и Райфейзена, призваны были решить социальные задачи их учредителей. Главная задача кооператива не получение максимальной прибыли любой ценой, а решение конкретной социальной задачи в зависимости от типа кооператива. Все общество делится на потребителей и производителей, при этом каждый самостоятельный член общества является одновременно производителем и потребителем. То есть каждый человек экономически противоречив. С одной стороны, он, как производитель или член ассоциации производителей, желает малыми затратами труда производить большее количество товара и выгодно его реализовать, а с другой стороны, как потребитель или член ассоциации потребителей, ищет возможность приобрести себе все необходимое по минимально низким ценам. Но ресурсов на приобретение у него ровно столько, сколько он заработал от реализации продукции своего труда.
Это яркий пример гегелевской категории философии — единства и борьбы противоположностей. Как же это противоречие внутри человека, как экономического субъекта общества, и общества в целом разрешить?
Необходимо 50 процентов капитала в каждом кооперативе независимо от его назначения оставить в руках ассоциированных производителей, участвующих своим трудом и капиталом в работе данного
