выходе из кризиса у нас наверху мало кто понимает и даже задним числом не провозглашает.
Практически вся существующая отечественная инфраструктура строилась в эпоху плановой экономики, ориентированной на долгосрочное сверхмассовое производство ради покрытия уже бесспорно выявившихся дефицитов.
Рынок же отдаёт предпочтение предприятиям не слишком большим, зато очень быстро перестраивающимся на едва выявленные потребности. Поэтому для современных требований возможности нашей старой инфраструктуры принципиально недостаточны. Немалую её часть нужно строить вовсе с нуля.
Более того, поскольку движущей силой рыночной экономики всегда была и будет конкуренция, придётся создавать некоторый избыток инфраструктурных мощностей – чтобы было кому конкурировать.
У нас пока мало кто понимает роль инфраструктурных реформ в предстоящем выходе из кризиса, хотя истина очень проста:
«Любые деньги, которыми государство может распорядиться самостоятельно, должны вкладываться в развитие, совершенствование и переустройство инфраструктуры».
Этот термин можно понимать достаточно широко. В некотором общем смысле к инфраструктуре относится всё, что удовлетворяет потребности общества в целом, а не каких-то отдельных его слоёв или отраслей. Например, вооружённые силы – тоже разновидность инфраструктуры: в любой стране вряд ли найдётся много людей, вовсе не опасающихся никаких угроз извне.
Инфраструктурное применение избыточных денег (если они, конечно, есть) не только безопасно макроэкономически, но и необходимо политически.
Своеобразный вид инфраструктуры – сама земля. Эту её роль часто недооценивают. Но, например, существование естественных монополий – железных дорог, трубопроводных и электропередающих сетей – порождено не только и не столько ограниченными возможностями капиталовложений в рельсы и насыпи, трубы и провода. Не менее важны ограниченные возможности выделения земли под эти грандиозные сооружения.
Частная собственность на землю отражается на инфраструктуре неоднозначно. С одной стороны, появляется возможность резервировать дороги и энерготрассы, оплачивая неизбежные неудобства не согласованиями противоречивых интересов, а просто дополнительными деньгами. С другой стороны, эти дополнительные расходы можно возмещать только соответствующим ростом тарифов. Следовательно, инфраструктура может заметно подорожать. А это, как известно, бьёт по всей экономике и ведёт к социальному взрыву.
Так что если государство не вернётся к опережающему развитию инфраструктуры экономики – оно тем самым выстроит инфраструктуру бунта.
Полезные новшества всегда дают эффекты не только сиюминутные. Так, массовое строительство железных дорог в Великобритании не только снизило издержки на перевозку угля – ради чего, собственно, местные шахтовладельцы вкладывали изрядные по тому времени деньги в рискованные проекты Джорджа Робёртовича Стефенсона. Именно это новое средство вывело крупнейшую капиталистическую страну из череды кризисов, начавшейся в первой трети девятнадцатого века.
Англия к тому времени располагала разветвлённой сетью речных путей и искусственных каналов. Их пропускная способность формально соответствовала объёмам производства. Но железные дороги резко ускорили перевозки. Громадные средства, дотоле омертвлённые в перевозимых грузах, направились на реорганизацию предприятий. И очередные кризисы, хотя и нараставшие по абсолютной величине, оказались существенно скромнее по отношению к общему размаху экономики.
Соответственно меньше оказались и социальные последствия новых кризисов. Людям стало проще заработать, чем бунтовать.
Революция, предвычисленная Марксом и Энгельсом на основе всей предыдущей статистики, так и не состоялась. Расчёты классиков были точны – тот же Энгельс около четверти века руководил крупнейшей прядильной фабрикой, а посему располагал изрядными экономическими знаниями. Но инфраструктурная перестройка обесценила всю информацию, накопленную революционерами ранее. Предвидеть же новые, ещё более радикальные, реорганизации было в ту пору и вовсе немыслимо.
Айзэк Айзэкович Ньютон сказал: «Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов». Правда, эти гордые слова – всего лишь эпизод спора за научный приоритет с Робёртом Джоновичем Хуком, довольно низкорослым. Но мы сейчас стоим на плечах гигантов уже бесспорных – вроде тех же Маркса и Энгельса. Соответственно и прогнозы наши в начале двадцать первого века точнее. Так что можно уже не сомневаться: без инфраструктурных перестроек и малые и большие кризисы нам обеспечены.
Инфраструктура или кризис? Инфраструктура или революция? Вот в чём вопрос.
ВОСПРОИЗВОДСТВО ИНТЕЛЛЕКТА
Хуже утечки мозгов – разве что утечка генов.
ЧЕМУ УЧАТ КОНКУРСЫ УМА И КРАСОТЫ
Сейчас всё ещё принято считать, что многие проблемы российского образования проистекают из экономических затруднений. Но и трудности экономики в немалой степени вызваны недостатками образования. Впрочем, можно описать положение ещё шире: наши хозяйственные беды в значительной степени следуют из нашего привычного отношения к людям – нам самим.
ШАБЛОН МЫСЛИ
Организация экономического сотрудничества и развития (Organization for Economic Cooperation and Development – OECD) ведёт не только экономические исследования. Она поддерживает, например, Международную программу оценки знаний школьников (Programme for International Student Assessment – PISA). Тест OECD/PISA ежегодно охватывает сотни тысяч учащихся в средних школах десятков стран. Трудно найти более обширное и надёжное сопоставление возможностей различных систем образования.
Увы, для нас результаты этого сопоставления неутешительны. Россия по всем компонентам теста оказывается в третьей десятке государств, а то и ниже.
Знают наши школьники, конечно, куда больше, чем основная масса их ровесников в других странах. И в большинстве привычных для нас экзаменов несомненно получили бы куда лучшие оценки.
Но ещё Клод Адриен Жан-Клод-Адриенович Швайцер (Хельвеций) справедливо утверждал: «Знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов». Великий французский философ эпохи Просвещения изрядно поскромничал. На самом деле каждый принцип заменяет несметное множество фактов – ведь именно на основе этих фактов он установлен, и все они могут быть из него восстановлены.
Впрочем, с принципами у нас, кажется, тоже всё в порядке. Отечественное образование издавна славится фундаментальностью: в нём именно принципы преподаются в первую очередь, а факты, с ними связанные, упоминаются разве что в качестве иллюстраций[111].
Увы, одних принципов недостаточно. Хельвеций, естественно, имел в виду, что с ними будет работать ум, способный вывести из них все необходимые следствия. Такое предположение несколько оптимистично даже применительно к человеку с изрядным опытом самостоятельного мышления. А уж школьнику надо специально преподавать способы такого вывода.
Оказывается, наша школа как раз и не учит толком ни применению накопленных знаний, ни их
