и вся яже о нас бывшая: крест, гроб, трехдневное воскресение, на небеса восхождение, одесную сидение, второе и славное паки пришествие. Твоя от Твоих, Тебе приносяще, о всех и за вся…'
734
И. Д. Зизиулас,'Развитие соборных структур в период Первого Вселенского Собора'в'Соборы и экуменическое движение'(Исследование Всемирного Совета Церквей 5, 1968) стр.34–51.
735
Такое положение отражено в каноне 5 Первого Никейского Собора.
736
Сравни споры по поводу Пасхи во втором веке, как это описано Евсевием в'Церк. Ист.', V, 6,10 и 28,9,9.
737
Все внутренние решения древней Церкви кончались анафемой, то есть отлучением от евхаристии. Евхаристическое общение являлось конечной целью доктрины, а не сама доктрина.
738
Дело епископов, которые были лишены своих общин силой, находясь в определенном смысле под преследованием, не могла быть применена к этому правилу, которое относится только к'удалившимся на покой'и так называемым'титулярным'и'викарным'епископам.
739
О православном обсуждении этой проблемы смотри Л. Стэн,'Относительно принятия Церковью решений Вселенских Соборов'в'Соборы и экуменическое движение'(смотри прим.96 выше), стр.68–75. Сравни В. Кюпперс,'Принятие, пролегомена для систематического изучения', там же, стр.76–98.
740
Мы хотели бы подчеркнуть различие между формами служения, требующих посвящения в сан, и институтами, которые не базируются прямо на посвящении в сан. Те, православные, которые говорят о соборе как “высшей власти” в Церкви, должны объяснить, как может быть власть, которая не коренится в посвящении. Только если мы примем различие между “Amt” и “Geist” или между “potestas ordinis” и “iurisdictionis”, мы сможем говорить о власти, которая не коренится по необходимости и непосредственно в посвящении. Ни одно из этих различий не может быть с легкостью принять восточным православным богословием. Если в истории Православной Церкви были случаи, которые делают трудным возможность избежать действий с этими различиями (смотри, например, Дюпре, цит. соч., стр.176), это не означает, что нам следует брать наши богословские нормы из этих случаев или что нам не следует, по крайней мере, попытаться понять эти особые исторические случаи в свете главного потока традиции. Изучение этой традиции в целом показывает, что, по крайней мере, на Востоке всегда делалось различие между “достоинством чести или taxis” и “властью Духа”, то есть властью, основанной на посвящении в сан. (Эта формулировка различия сделана Афанасием Греком в одном тексте 1357 года, который И. Конгар в “Церковь…”, стр.265, считает очень важным для богословия общения). В том же самом духе византийские канонисты интерпретировали знаменитый канон 34 “Апостольских канонов” (сравни П. Дюпре, цит. соч., стр.154 и далее). Здесь не место для обсуждения соответствующего богословского значения синодальной системы. Такое значение нельзя отрицать, но его следует правильно интегрировать в богословие посвящения. Нет нужды говорить, что эта система представляет чрезвычайную важность в богословских дискуссиях между православными и римо–католиками.
741
Каким, по–видимому, является случай с В. Панненбергом, цит. соч., стр.106.
742
Сравни примечательное наблюдение В. Панненберга, там же, относительно трех пунктов,'на которые должно опираться каждое притязание на кафоличность'.
743
Исследование И. И. фон Альмена,'Святые служители…'и особенно стр.213 и далее, является очень поучительным по этому вопросу.
744
Сравни Х. Аливизатос, цит. соч..
745
