2Тимофея 3:16 заключает, что «все Писание богодухновенно», а Писание, на которое ссылаются в предыдущем стихе (стих 15), в контексте не является оригинальными рукописями. Ныне это показывает тебе меру отступничества в Америке среди рожденных заново, приобретающих души, благочестивых, преданных, признанных, премилленарных и пр. фундаменталистов. В местах их школьной учебы их научили, что 2Тимофея 3:16 может относиться только к «оригинальным рукописям». Это было сделано только отрицанием контекста самого утверждения и поползновением на то, что слово «Писание» относится к оригиналам, тогда как оно, конечно же, к ним не относится ни в Иоанна 10, ни в Деяниях 8, ни во 2Тимофею или в любом месте Нового Завета.
Я упоминаю вышеизложенное только мимоходом, чтобы показать тебе сгущающиеся и расползающиеся по Америке тени отступничества, где они прежде всего охватывают Библейских христиан в теле Христовом, поскольку они сами становятся отступниками, прнимая традиции человеков и философию мира вместо того, что говорит Библия. По этой причине в этой серии исследований мы с наибольшим вниманием и заботой представляем тебе сотни ссылок по каждому освещаемому нами вопросу. Ты заметил, что мы предоставили тебе одну кучу стихов за другой в их собственном контексте, в котором они связаны с местами Писания, соответствующими своей теме. Теперь, говорю это потому, что любой, кто вообще дурачится с Библией, знает, что цитированием Писания можно доказать что угодно. Однако, нельзя вырывать стих из его контекста или прибавлять к нему, изымать из него и заставлять его учить истине. То есть, если ты оставишь стих в его контексте и ничего из него не вырвешь и не прибавишь к нему ничего, то он не научит тебя чему-нибудь желательному; он скажет, так как и есть. Единственный возможный способ цитирования Писания для обучения чему угодно – это либо вырвать стих из его контекста, прибавить к нему то, чего в нем нет, либо изъять из него часть содержания. В этом смысле любой может заставить Писание учить чему угодно. Если хочешь, чтобы Писание учило чему угодно, просто прибегни к греческому языку и измени Писание. Затем заставь его согласоваться с тем, во что веришь. Но заставить Писание учить чему-то, кроме истины, оставляя его в собственном изначальном контексте, ты не сможешь.
С учетом вышеизложенного мы теперь подходим к нашей теме – аргументам против безгрешности Спасителя. Наш предыдущий урок (содержащий десятки ссылок), показал, что Он был безгрешен, не только по Его собственному, но и по свидетельствам Его врагов. Итак, аргументы против безгрешности Спасителя идут в этих скобках.
Прежде всего, некоторые отрицают возможность безгрешности. Тот факт, что безгрешность противна рассудку, мало стоит в свете определенных фактов Писания. Некоторые люди говорят: «Ну, я не могу жить безгрешной жизнью». Возможно и так, но ты ведь не второй член Божества. Кто-то сказал: «Я не могу жить над грехом. У меня беда с грехом каждый день». Я тебе это гарантирую. Господь дает каждому породистому псу вполне достаточно блох, чтобы напомнить ему, что он остается псом. Господь оставляет в жизни лучших из нас вполне достаточно грехов, чтобы напомнить нам, что мы остаемся грешниками; также, вполне достаточно, чтобы напомнить нам, что с грехом нужно бороться ежедневно; также, достаточно греха в нас, чтобы смирить нас и дать нам понять зависимость от Него; и, прежде всего, вполне достаточно греха, чтобы напомнить нам, что если бы не Божья благодать, то мы попали бы в ад. Когда бы ты не обнаружил христианина, тревожащегося об утрате своего спасения, знай, что всегда имеешь дело с христианином, считающим себя безгрешным или отказывающимся признать свои грехи. Итак, тот факт, что ты и я небезгрешны и не можем достичь в этой жизни безгрешного совершенства, не является аргументом против безгрешности Христа. В конце концов, у тебя был отец-человек, а у Него – нет. В конце концов, Его тело не начало разлагаться через три дня, а твое начнет.
Вторым аргументом против безгрешности Спасителя является то, что некоторые считают так потому, что Он подвергался искушению. Он должен был быть восприимчивым к греху. Но само по себе искушение – не грех. Грех – поддаваться искушению. Иисуса искушал Сатана в Матфея 4 и Луки 4. Его искушал мир и последствия греха. Он не поддался.
В соответствии с этим, нам очень важно на время воскресить старое средневековое схоластическое исследование доктрины о греховности, являющейся доктриной о происхождении греха: откуда пошел грех или где в действиях согрешающего человека он начинается. Очевидно, он начинается где-то до того, как человек действует открыто. Вот что я под этим подразумеваю: «Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца», 1Иоанна 3:15. Понимаешь? Действию не должно быть совершенным. Еще один пример: «А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем», Матфея 5:28, задолго до совершения открытого действия. Поэтому и в самом простом и грубом толковании Писания очевидно, что грех начинается до его проявления. Христос сказал:«...извнутрь, из сердца человеческого, исходят злые помыслы, прелюбодеяния, любодеяния, убийства,... непотребство, завистливое око, богохульство, гордость, безумство. Все это зло извнутрь исходит и оскверняет человека» Марк 7:21-23. Вопрос в том, где в человеке он начинается?
Общим порядком среди старых систематических и догматических теологов бытовало учение о том, что прежде всего у нас имеется, что называется, «представление». То есть, человек сталкивается с определенной сущностью, относительно которой возможен выбор – согрешить или нет. Это называется представлением.
Вторая ступень называется «просветление».То есть, имеется познание рассматриваемого или данного объекта. Безупречный пример находим в Бытия 3, классический, в сущности, пример, потому что в Бытия 3 Еве дан объект искушения – дерево познания добра и зла. Ясно, что у нее было некое о нем просветление, потому что Библия говорит: «увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание».У нее было просветление. Ей было велено от него не вкушать, что очевидно из ее слов в разговоре с дьяволом: «сказал Бог», Бытия 3:3 и упоминания ею факта запрещения Богом вкушать от дерева.
Итак, имеем представление и просветление. Теперь, нет греха в представлении. Очевидно, нельзя сказать, что согрешаешь, глядя каждый раз на нечто неправедное. В нынешней Америке, как она есть, с ее губительной, радиоактивной, порнографической, нагой дешевизной, вообще нет шансов прожить за день хотя бы 20 минут и не быть искушаемым где-нибудь предлагаемыми вещами. В Америке на витринах и шоссе предлагаются такие вещи, какие 40 лет назад в Соединенных Штатах попасть не могли в театральные колонки или газеты. Таким образом, представление – не грех. Джон Уэсли сказал:«Ты не в ответе за летающих над твоей головой птиц, но ты будешь в ответе, если они совьют на твоей голове гнездо».
Просветление – не грех. У Иисуса Христа было просветление. Иисусу Христу дарили вещи. Ему в мгновение показали все царства мира сего. Это представление. У Него было просветление. Он знал, что должен был бы сделать, чтобы заполучить те царства и получил предложение и о предложении знал. Если бы просветление было грехом, то Иисус Христос был грешником. Поэтому на первых двух ступенях грех еще не вступил в действие. Что касается представления и просветления при образовании греховности, (то есть последовательность свершения греха), то представление и просветление о его объекте не составляют того, что Библия называет грехом; хотя Библия говорит «всякая неправда есть грех», 1Иоанна 5:17, что проводит межу намного раньше чем «Плейбой», Хефнер, экзистенциалисты и некоторые атеисты и агностики внушали бы тебе в Америке.
Беда приходит с третьей ступенью. Создается представление. Затем наступает просветление, а затем следует то, что называется «рассуждение». Теперь, когда грешник начинает рассуждать в своем уме предпримет или не предпримет он действие, после
