Строение и законы Вселенной

энциклопедистов XVIII–XIX вв.; логиков — Канта, Гегеля; физиков первой половины XX в. — Эйнштейна, Бора, Резерфорда, Тесла, Капицы; ученых русской школы — Вернадского, Чижевского, Л. Гумилева; а также научно-философские обобщения Швейцера, Селье, Хойла, Артура Кларка, Хокинга. Можно отметить интересную закономерность: за решение самой общей и самой важной задачи — объяснение Вселенной — берутся ученые самых разных специальностей — от астрономов до биологов.

Объективно это свидетельствует о том, что на определенном уровне научного познания, совершенно четко просматриваются общие закономерности развития всех наук. Однако стоит отметить и то, что как упомянутые, так и многие другие ученые, интуитивно понимающие иерархичность структуры развития и познания Вселенной, считали найденные ими закономерности частными, объясняющими большой, но все же ограниченный круг явлений.

Философы и религиоведы, разрабатывавшие социально-этические модели, в силу специфики имеющейся у них информации не могут достаточно глубоко просле-дить последовательность развития естественных паук и выделить характерные и общие законы развития. Так же как в развивающейся области — науковедении, вопросы социальной и духовной эволюции не находят должного отражения.

Каждая из работ вышеперечисленных ученых являлась очередной ступенью к максимально полному осознанию Вселенной и места человечества в ней. Но в связи с огромным количеством накопленных знаний и лавинообразным нарастанием числа научных направлений становится все сложнее выявить иерархию законов управления развитием Вселенной. Положение осложняется еще и тем, что третья знаковая система (информация, циркулирующая и преобразуемая в искусственно созданных ее носителях) пока не заняла должного места в общей картине Вселенной. Причина — бурное и непрогнозируемое развитие третьей знаковой системы. Примерами отсутствия понимания того, что есть созданная нами информационная система, могут послужить представления о некой «неполноценности» искусственной информационной структуры или опасения по поводу «вытеснения» органической жизни какими-то «мыслящими механическими монстрами».

Отсутствие общего и достаточно строгого подхода к осознанию перечисленных вопросов и побудило автора к написанию настоящей работы. Ибо развитие любых научных, технологических или социальных систем без понимания общих законов (хотя бы на интуитивном уровне в соответствии с теорией катастроф) может привести к необратимым для человечества последствиям и поставить под угрозу существование нашей цивилизации. Ведь только в XX в. появилось осознание того, что существуют и тупиковые пути в развитии сообщества людей, когда самые перспективные открытия могут нести опасность, в первую очередь для самого человечества в целом, как это получилось с созданием ядерного оружия. Другая крайность — недостаточное знание и соответственно невозможность учета потенциальной опасности, таящейся в окружающем нас космическом пространстве.

С учетом вышеизложенного появилась практическая необходимость разработки общей стратегии, направленной на обеспечение дальнейшего существования человеческого сообщества и базирующейся на непротиворечивом понимании общих законов Вселенной.

Раздробленность же наук, социальная напряженность и множество сиюминутных задач, которые приходится решать и отдельному человеку, и обществу в целом, являются следствием избранного ныне пути развития цивилизации.

В предложенной работе на основе анализа фундаментальных положений, принятых в разных областях знаний, информация оценивается по аналоговым, цифровым и цифроаналоговым методикам, что позволяет выявить наиболее общие законы. При подготовке текста был выполнен подробный информационно-логический математический анализ и проведены консультации с ведущими специалистами — исследователями различных научных направлений. Однако при обобщении математический аппарат был сознательно исключен, так как он позволяет формально доказать лишь какие-то частности, тогда как цель работы — осознание общности всех явлений окружающего мира и общности применения изложенных здесь методик для систематизации и планирования решений сложных задач, возникающих в различных и важных для человечества областях познания.

Поводом для написания отличающегося по стилю и содержанию от текста книги этого раздела послужили опубликованные в научной прессе и имеющиеся в Интернете материалы Clay Mathematics Institute. Представляется интересным и полезным рассмотреть цели данных материалов, теоретические и практические результаты, пути и возможности решения предложенных семи задач (которые, судя по объявленному вознаграждению в 1 миллион долларов США за решение каждой из задач, надеются получить ученые).

Действительно, над решением данных проблем ломают головы лучшие математики Земли в течение многих десятков лет и существует огромное количество публикаций, посвященных как проблемам в целом, так и частичным случаям их решений. Но возможность корректного и математически грамотного их решения весьма проблематична. Больше всего публикация задач от Clay Mathematics Institute напоминает известный принцип поиска иголки в стоге сена. При этом заказчики решения путем обещания крупной денежной награды надеются привлечь максимальное количество претендентов, то есть собрать на поиск «иголки» целую толпу народа, хотя у многих ищущих нет даже правильного представления о предмете поиска.

На самом деле решения предложенных задач могут быть сделаны только очень компетентными в своей области специалистами (математиками и физиками-теоретиками), которые эти задачи знают и специализируются на решении задач такого же уровня. Объявленные премии, конечно, представляют определенный интерес для большинства серьезных ученых и являются дополнительным стимулом, но не столь эффективным, как это предполагают заказчики решения. Решение же задач специалистами условно среднего уровня маловероятно, так как здесь неэффективен перебор случайных вариантов, коллективный мозговой штурм невозможен, а упрощенные формулировки могут привести к заведомо упрощенным частным ответам, которые (в необходимых для практических целей пределах) уже существуют.

Почему же эти задачи получили столь высокую оценку в существующей системе научных ценностей? Здесь нам придется обратиться к изложенному в предыдущих разделах.

Как мы уже неоднократно отмечали, с самого начала развития вторичной знаковой системы понятиям цифра и счет придавалось некоторое мистическое значение вплоть до появления откровенно сакрального, тайного учения — Каббалы. Это пошло от пифагорийской и птолемеевской школ, когда отдельные закономерности нашей Вселенной были представлены в виде простых числовых зависимостей и приобрели в сознании адептов указанных учений самостоятельное значение. Явно или неявно действовал лозунг «Цифра правит миром». Это породило надежды на»«ограниченные возможности ЭВМ в области эвристики. Хотя существуют и эвристические программы, и программы, формулирующие и доказывающие новые математические теоремы, но потенциала человеческого мозга они не достигают и в обозримом будущем вряд ли достигнут. Все дело в том, что самостоятельно циркулирующая в любой, даже самой сложной системе (типа Интернета) информация не имеет внутренних критериев выживания, то есть полностью зависит от производителей элементов этой системы: например, система «равнодушна» к отключению, перезаписи и пр. Даже программы защиты информации сами по себе никаких собственных целей не преследуют и не имеют причин «защищаться» от знающего их человека-оператора. В этом-то и заключается разница между информацией в ЭВМ и информацией в биологических, сформировавшихся естественным путем живых существах. Наиболее подходящим здесь представляется словосочетание воля к жизни, но в более широком, чем у философов, смысле.

Гипотеза Бёрча и Швиннертона-Дайера

Математики были всегда очарованы проблемой описания всех решений целых чисел х, у, z и алгебраическими уравнениями типа

х² + у² = z².

Евклид дал полное решение данного уравнения, но для более сложных уравнений решение становится крайне трудным. Действительно, в 1970 году Ю. В. Матусевич показал, что десять проблем Гилберта являются нерешаемыми, так как нет общего метода определения того, когда такие уравнения имеют решения в целых числах. Но в некоторых случаях можно на что-то надеяться. Когда решения являются точками абелианского множества, гипотеза Бёрча и Швин-нертона-Дайера утверждает, что часть группы рациональных точек описывает поведение соединенной «зета» функции z (s) около