решения в течение определенного времени возбуждает чувство досады или нетерпения у
одного или нескольких членов группы. Таким образом оно вызывает у них поведение, подрывающее данное ограничивающее решение. В качестве примера первого процесса
рассмотрим группу, обсуждающую постороннее лицо — того, кого знает только один
член группы (положим, это его родственник, у которого
Психотерапевт приходит к выводу, что обсуждение этой темы является ограничивающим
решением. Пока оно действует, оно оберегает членов группы от необходимости
раскрыться и от любых неприятностей, которые должны за этим последовать (страх
подвергнуться критике или быть отвергнутым). Предположим, однако, что, обсуждая
этого обремененного проблемами родственника, члены группы проявляют к нему
симпатию, признают, что как бы то ни было, странное и даже предосудительное
поведение всегда можно понять, и соглашаются с тем, что его проблемы вовсе не
обязательно являются признаком ужасного психического расстройства. В действи-
тельности, разговаривая о ком-то постороннем и таким образом обеспечивая себе защиту, они также косвенным образом выясняют, способны ли собравшиеся в группе люди
проявлять симпатию к тем, у кого есть свои проблемы. Поскольку события показывают, что дело обстоит именно так, страх подвергнуться критике или быть отвергнутым в силу
имеющихся у человека проблем постепенно снижается. После этого члены группы
достигнут того предела, когда будут в состоянии отказаться от ограничивающего
решения, возможно, заменив его на какое-то более разрешающее — на 'согласие в том, 155
что наличие проблем не означает, что человек сошел с ума'.
В качестве примера второго процесса рассмотрим группу, которая подвигла одного из
своих членов, Джона, подробно рассказать о себе и таким образом защитить всех
остальных от необходимости раскрыться. Возможно, в начале Джон почувствовал себя
польщенным и с радостью откликнулся, но через какое-то время почувствовал, что
подвергается все большему риску, и в конце концов отказался продолжать.
Ограничивающее решение 'разговорить одного человека' не может долее оставаться в
силе, поскольку для этого требуется согласие Джона, а он достиг такого момента, когда не
желает следовать в том же направлении. Данное ограничивающее решение должно необ-
ходимым образом прекратить свое существование, хотя вовсе не исключено, что его место
займет не разрешающее, а какое-то другое [,' ограничивающее решение.
Оба эти примера заставляют обратить внимание на тот факт, что период, в течение
которого действует ограничивающее решение, не статичен. На протяжении всего этого
времени происходит некоторая
253
