А тогда — что плохого? Если им «стало лучше жить» и они голосуют за то, что им «действительно стало лучше жить», то как же они должны голосовать-то? Они должны голосовать за то, чтобы им стало хуже жить? А ведь все говорят, что только этим «лучше» и «хуже» и определяется человек, да?
«И что особенно важно, сами они для того, чтобы это „лучше“ состоялось, ничего не делали. Все это: набавки, льготы, доплаты — дало им государство. Так что имеют право быть благодарными…»
Это я уже не понял. Что значит «Они ничего не сделали»? А что «они» должны были сделать? О каких категориях идёт речь? Наверное, это высокие чиновники? Но ведь это не так.
«Многим хотелось бы верить, что такое волеизъявление — исключительно российская проблема, следствие тяжелого социалистического прошлого и лихих 90-х. Однако это не так. И „полусостоявшиеся“ российские выборы, и зависший в воздухе греческий дефолт, и провальные попытки администрации Барака Обамы реанимировать американскую систему соцобеспечения — всё это следствия одного процесса…»Какого же процесса? «… затянувшейся „гонки социализмов“, в которую за последние десять лет оказалась вовлечена и Россия».
Ничего себе?! «Гонки социализмов»! Вам кажется, что эта мысль абсолютно бредова? Она не так бредова. Это не просто бред, это определенный тип политического безумия. «Многолетнее сращивание эмиссионной и демократической систем дало миру новый государственный строй — прикрывающийся рынком социализм, при котором выборы являются честными, но выиграть их может только партия или лидер, обещающие населению еще больше льгот, чем его предшественники». Он говорит правду. С момента, когда возник социализм, в Советском Союзе, капитализм стал к нему приноравливаться. И «классический капитализм» исчез. Вот тот классический капитализм, про который Луи Арагон писал:
Вот он исчез. Возникло общество «всеобщего благоденствия», возникло общество «равных возможностей», возникло потребительское общество, которое сейчас данный Никита Степнов и называет «прикрывающимся рынком социализмом».
«Экономику даже развитых стран такой строй довольно быстро изменяет в сторону запредельного роста налогов на заработную плату, укрупнения бизнеса и возникновения того самого частно- государственного партнерства, которое много лет журналисты удивленно именуют коррупцией… И если в старой политической парадигме государства делились на социалистические и нет, то сегодня они делятся на тех, кто может позволить себе „новый социализм“, добывая нефть или печатая резервную валюту…»
Слышите, как? — «Добывая нефть или печатая резервную валюту»! Нефть — живой товар, находящийся на вашей территории, а напечатанная «резервная валюта» — это дутые деньги.
«… и тех, кто этого не может, но все равно пытается, задирая налоги на бизнес и активно занимая на внешних рынках… При этом как только деньги кончаются и государству приходится принимать непопулярные меры, гражданский протест набирает силу, что называется, с места. В нашей стране основными носителями „социалистической“ позиции являются пенсионеры, — пишет Степнов, — и различного рода бюджетники: от врачей и учителей до военных и работников ВПК…»
То есть про этих людей сказано, нагло сказано, что они «сами ничего не сделали, чтобы им стало лучше жить», и всё это им дало государство. Государство до сих пор их недофинансирует раз в пять! А что они должны были сделать? Что может сделать врач, кроме того как хорошо делать операции и лечить больных? Что он должен сделать? Или работник ВПК, он что должен сделать?
«Это всё, — говорит господин Степнов, — в сумме до половины населения. Все они, если спросить, конечно же скажут, что много и тяжело работают (как, впрочем, утверждают и митингующие греки), — комментирует Степнов, — однако ключевым признаком „социальной направленности“ их труда является неконкурентоспособность производимой продукции…»
Какой продукции? С кем «конкурентоспособность»? У нас есть еще бесплатная медицина и бесплатное образование? Они с кем конкурентоспособностью-то должны обладать, по отношению к кому?
«…неконкурентоспособность производимой продукции и ее потребление либо самим государством….»
А что, у государства не должно быть потребителя?
«…либо гражданами, но исключительно в порядке безальтернативности или принуждения.»
Что имеется в виду?
«Такой труд является формой массовой занятости и одновременно перераспределения бюджетных средств, и именно поэтому государство не заинтересовано в реформировании, например, системы образования или медицинского обеспечения. Ведь если начать контролировать качество работы, многих представителей „массовых профессий“ придется отправить на улицу.»
А лечиться где? А лечиться будем где?
«К сожалению, нет никаких причин полагать, что в обозримом будущем эти люди изменят свои взгляды и сделают то, что ждет от них рынок.»
Какой рынок? Чего ждет от них рынок?
«Вряд ли они переедут туда, где нужна рабочая сила, сменят профессию на более востребованную…»
— В Найт клубе востребованную, где?
«…или просто начнут активно работать, добиваясь повышения личного дохода.»
Не понял. Что значит, скальпелем активнее махать? Что они должна сделать?
«Более вероятно, что и далее они продолжат более или менее активно голосовать за устраивающее их положение дел или же ту партию или кандидата, что пообещает им еще больше. Представители же
