14 53 78 95 99 99+ 99+ 99+ 2.500 22 71 92 99 99+ 99+ 99+ 99+ Из прим. 11-4 можно видеть, что если аудитор проверит 300 чеков и обнаружит, что ни один из них не направлен фиктивному врачу, он может быть на 95% уверен, что истинный процент фиктивных чеков в генеральной совокупности не превышает 1%, или он может быть на 78% уверен, что фиктивных чеков в генеральной совокупности будет не более полпроцента, и так далее. Эта таблица основана на том допущении, 238 ________ Расследованиедействий посокрытиюмошенничества что не обнаружено ни одного фиктивного чека. (Отметим еще раз, что если аудитор обнаружит хотя бы одного подставного врача, его уверенность в наличии мошенничества будет равна 100%.) Чем большая уверенность нужна нашему аудитору и чем меньший риск не обнаружить фиктивные чеки он хочет иметь, тем большую выборку чеков он должен проверить. Объем генеральной совокупности при определении объема выборки не играет Особой роли до тех пор, пока объем выборки не станет достаточно большим. При увеличении выборки относительно генеральной совокупности свыше 10% надежность выводов по сравнению с указанными в таблице возрастает. Даже при использовании метода случайной выборки аудитор никогда не может быть полностью уверен, что во всей генеральной совокупности не будет фиктивных чеков. Хотя случайная выборка и дает возможность распространять выводы на всю генеральную совокупность, всегда остается какая-то вероятность того, что данная выборка относительно генеральной совокупности не является репрезентативной (риск, связанный с самим методом), а также вероятность того, что аудитор проверял фиктивный чек и не обнаружил его фиктивности (риск, не связанный с данным методом). Используя расследование методом случайной выборки, аудиторы могут количественно определять как уровень надежности, так и объем выборок вплоть до того момента, когда они смогут сделать вывод, что у них имеются достаточные доказательства отсутствия мошенничества. Применение компьютеров.В качестве альтернативы применению случайных выборок может служить использование компьютеров. При компьютерной методике аудитор отбирает для себя представляющие интерес реквизиты, например, адреса получателей, номера почтовых абонентских ящиков или платежи конкретным врачам. Если аудитор определит те реквизиты, которые могут свидетельствовать о наличии мошенничества, подобный подход может быть очень эффективным. В нашем конкретном случае начальница отдела выплат в течение пяти лет путем выплат подставным врачам расхитила более 12 миллионов долларов. Эти платежи направлялись всего по двум адресам – по адресу фирмы в близлежащем городке, принадлежавшей мужу этой начальницы, и на почтовый абонентский ящик, арендованный ею самой. Это мошенни- 239 Расследованиемошенничества честно могло быть выявлено и методом случайной выборки, и путем компьютерного анализа. Используя методику случайной выборки, аудитор должен был бы сделать выборку чеков и убедиться, настоящими ли врачами являются те, кому эти чеки были направлены. Законность их деятельности можно было бы определить путем проверки их адресов по телефонным справочникам, проверив наличие у них лицензий на врачебную практику в Бюро по выдаче лицензий или сделав запрос в соответствующие медицинские ассоциации. Как только был бы обнаружен хотя бы один подставной врач, процесс выборки можно было бы прервать и заняться анализом генеральной совокупности в целях определения масштабов мошенничества в целом. При использовании компьютерной методики аудитор просто проверил бы адреса всех врачей и обнаружил бы, что платежи двадцати двум из них были направлены по одним и тем же двум адресам. Проверив затем эти адреса, он обнаружил бы, что первый из них принадлежит фирме мужа нашей начальницы, а второй — это ее собственный абонентский ящик. При использовании методики случайной выборки риск необнаружения мошенничества складывается из риска того, что данная выборка может оказаться нерепрезентативной (риск, связанный с выборкой), и риска не обнаружить фиктивный чек среди проверяемых (риск, не связанный с выборкой). При применении компьютерной методики этот риск заключается в том, что для анализа может быть выбран не тот реквизит чека. При расследовании дел о мошенничестве компьютерный поиск в ходе аудиторской проверки является очень ценным инструментом. Например, следователь, подозревающий аферы с поставками, может использовать компьютерный поиск для сопоставления и/или проверки следующих моментов: • Дат заявок. • Образцов заявок. • Дат получения документов о перезаявках. • Трудозатрат данного поставщика. • Способов привлечения новых поставщиков. • Поставщиков, указывающих в качестве адреса почтовый абонентский ящик. 240 __д________Расследованиедействийпосокрытиюмошенничества • Количество контрактов с единственным поставщиком. • Изменения цен на поставляемые товары. • Какие сотрудники фирмы имеют отношения с представителями поставщиков. • Поставщиков по базе данных «Dun & Bradstreet». • Адресов поставщиков. • Количество срочных заявок и заказов. Аналогичный компьютерный поиск может осуществляться для сбора документальных улик при любом виде мошенничества. Мы считаем подобное использование ЭВМ самым многообещающим методом расследования мошенничеств в обозримом будущем. Труднодобываемые документальные улики Некоторые документальные улики, несмотря на всю их ценность, получить бывает довольно трудно.
