той или иной степени физическое вмешательство. Иногда такое вмешательство чрезвычайно трудно обнаружить. В 1946 году советские школьники подарили американскому послу в СССР Авереллу Гарриману [Averell Harriman] вырезанный из дерева большой герб Соединенных Штатов. Посол был так растроган, что повесил этот герб в своем кабинете в здании посольства в Москве. Но он не знал одной вещи: герб был с «начинкой». Шесть лет спустя агенты спецслужбы обнаружили, что внутри подарка находились скрытый микрофон и антенна. Направляя на устройство высокочастотный сигнал[p31] советская разведка могла прослушивать все переговоры посла.
В 1966 году сенатор Эдвард Лонг [Edvard V. Long] в своей книге «Захватчики: вторжение в личную жизнь правительств и бизнеса»
Лонг также установил, что эти технологии использовались всеми без разбора: правительственными агентствами, например Управлением по контролю за пищевыми продуктами и лекарственными препаратами США, бизнесменами и даже просто любопытными людьми. В конечном счете в результате повышенного внимания Капитолийского холма к этому вопросу были приняты ограничения на использование средств электронной разведки, ставшие в 1968 году частью законодательного акта – Omnibus Crime Control and Safe Streets Act.[p32]
Сегодня достижения в области цифровой обработки сигналов делают физическое присутствие для установки жучков менее важным. Широко известно, что разговор в современном офисном здании может быть перехвачен при помощи лазерного луча, который, отразившись от окна помещения, будет промодулирован звуковыми волнами. Разведывательные трюки, вроде использованного советской разведкой против американского посла, работают и сегодня. Но современная техника позволяет получать полезный радиосигнал, отражающийся от металлических объектов уже находящихся в помещении, не привлекая младших школьников для вручения вашей жертве резного американского орла.
Технологии подслушивания широко доступны на массовом рынке. Например, в феврале 1997 года
Что действительно нужно, так это не принятие новых законов, а лишь обеспечение исполнения уже написанных. Простые люди, бизнес и правительство должны усвоить, что подслушивание незаконно и аморально.
Когда в 1994 году в Ванкувере открылась новая публичная библиотека, ее посетители не предупреждались, что все их действия контролируются 34 видеокамерами и большим количеством скрытых микрофонов. Основные зоны, подвергаемые жесткому контролю, – входы, выходы и зоны возле детских ванных комнат. Системы акустического контроля разработаны таким образом, чтобы услышать крик человека, подвергшегося нападению на автостоянке, или инвалида, который может упасть в санузле. Идея сама по себе хорошая, кроме того факта, что общественность не предупреждается о наличии системы контроля.
Дешевые подслушивающие устройства
Оборудование для подслушивания дешево, легкодоступно и неподконтрольно. На рекламном листке в настоящее время уже несуществующей компании Sheffield Electronic Company представлен миниатюрный FM-передатчик, имеющий размер втрое меньше 9-вольтовой батарейки, питающей его. Скрытно установленное в доме или машине, такое устройство может в течение недели и более передавать сигнал, который можно принять на расстоянии более 300 метров. Другая модификация получала питание от телефонной линии. [Рекламный листок предоставлен Sheffield Electronic Company]
Уже скоро появятся принципиально новые типы аудиомониторинга, которые не укладываются в существующие рамки. Это широкомасштабный мониторинг, сочетающий телекоммуникации с процессом обработки данных для обнаружения, определения местоположения, классификации и постоянной записи любых событий, считающихся подозрительными.
В 1993 году городок Редвуд-Сити, штат Калифорния, понял, что имеется проблема с оружием. «Люди стреляли в воздух в сторону других людей. Группы людей разъезжали на машинах и стреляли в дорожные знаки. Некоторые люди разряжали оружие на внутренних дворах [и] внутри домов», – рассказывает Уорд Хэйтер [Ward Hayter], заместитель уполномоченного по связям со СМИ городской полиции.[97]
Некоторые люди, услышав выстрелы, вызывали полицию, но никто из граждан не мог точно сказать, откуда была стрельба. Городские власти решили прекратить это и поручили доктору Роберту Шоуэну [Robert Showen] из Trilon Technology сконструировать детектор и локатор выстрелов.
Три года спустя прототип системы стоимостью 25 тысяч долларов был готов к внедрению. Система состояла из восьми микрофонов, размещенных в полуторамильной зоне. Микрофоны были установлены на зданиях и высоких точках. К каждому микрофону вела выделенная телефонная линия. Микрофон улавливал окружающие его шумы и посылал звуковую информацию в полицейское управление, где звуки анализировались рабочей станцией Sun Microsystems. Компьютер осуществлял цифровую фильтрацию звука и определял, не является ли он звуком выстрела. Если он считал, что это выстрел, то фиксировал точное время, когда звук был услышан каждым микрофоном, и использовал эту информацию для расчета точки выстрела. Через 45 секунд система показывала место выстрела на карте города. После этого полиция посылала туда патрульную машину, задолго до того, как кто-нибудь позвонит 911.
«Система имела точность определения выстрела 60–70 % и могла определить его местонахождение с точностью 10–20 метров», – говорит Хэйтер. Часто система слышала и локализовывала выстрелы, произведенные внутри домов и других строений. Хэйтер сказал также, что «один или два случая задержания связаны с выстрелами», которые обнаружила система. Но основная отдача от системы заключалась, по его утверждению, в сдерживающем факторе: «Она предотвратила большое количество выстрелов в нашем сообществе», – заявил он вполне уверенно, хотя и не смог представить каких-либо статистических данных в подтверждение своего утверждения.
В 1967 году Верховный суд США по делу «Кац против США»[98] определил, что полиция не может устанавливать микрофон для осуществления прослушивания разговора по общественному телефону без специального постановления. Но детектор выстрелов не прослушивал определенный разговор: он слушал то, что свободно доступно для прослушивания каждому. Более того, он не производил записи разговоров. Учитывая эти ограничения, система не попадает под определение Верховного суда 1967 года.
Несмотря на это, сама идея установки полицией микрофонов по всему городу для обнаружения криминальных действий чем-то напоминает «1984» Джорджа Оруэлла. Я спросил Хэйтера, не протестовали ли люди по поводу нарушения их приватности. «Мы не получили ни одного заявления по поводу нарушения права на неприкосновенность частной жизни», – ответил он. Для начала, сказал он, у полиции просто не было возможности увеличить уровень громкости сигнала от микрофонов, чтобы прослушивать разговоры на улицах. «Вы не смогли бы ничего понять, – говорит Хайтер. – Это просто телефонная линия, идущая к микрофону-датчику… Для того чтобы имело место какое-либо нарушение приватности, надо было бы подняться на здание и вести разговор непосредственно перед микрофоном… Прослушивание разговоров не
