Cibbard (1992), 193: «Говорящий относится к тому, что он говорит, как к объективному предмету рациональности, если он в праве требовать, чтобы его слова были приняты каждым. Точнее, критерий состоит в следующем: сможет ли он последовательно выдвигать свои требования, демонстрируя их основания и не отвращая при этом публику? Что при этом может вызвать отторжение, так это проблема речевых запретов и ограничений».
Гиббард сам отсылает к теории дискурса (Gibbard (1992), 195, Fn. 2).
Этого не может обеспечить и усвоение участниками языка биологических дескрипций; ведь такие объективирующие автодескрипции либо разрушали бы практическое самоионимание дееспособных субъектов, либо в корне изменяли бы свой смысл при переходе от перспективы наблюдателя к перспективе участника событий.
Seel M. Versuch iiber die Form des Gliicks. Frankfurt am Main, 1995, 206.
Seel (1993), 203: «Конечно, на вопрос „почему надо быть моральным?“ можно дать также и преференциально обоснованный ответ (и им ограничиться): потому что только обладание моралью открывает мир дружественного и солидарного совместного бытия; однако этим преференциально обоснованным шагом мы обращаемся к такому образцу поведения, который никоим образом не сводится к преференциально обоснованным ориентациям».
Еще яснее об этом говорится в.: Tugendhat Е. Gibt es eine moderne Moral? (Ms., 1995).
Williams В. Ethics and the Limits of Philosophy. London, 1985, Кар.8.
Джон Ролз говорит в этой связи о «reflective equilibrium» («равновесных соображениях»).
