упоминает скептиков, ничего не говорит о Пирроне, ничего о Сексте Эмпирике. Но скептическая школа никак не менее важна для античной культуры, чем школа стоиков или эпикурейцев, не говоря уже о киниках. И, конечно, изучение скептиков внесло бы коррективы в позицию Фуко в целом. Самих по себе упражнений или рефлексии на предмет logoi у скептиков предостаточно, но и те, и другие полностью подчинены задаче десубъектива-цни, растворения субъекта. Они ведут в направлении, в точности обратном тому, о котором говорит Фуко. (Карлос Лсви в связи с этой непростительной забывчивостью без колебаний говорит об «исключении»). Молчание на сей счет и в самом деле оказывается слишком громким. Не вступая в долгие дебаты, напомним только, что самого-то себя Фуко выставляет… скептическим мыслителем;
[24]
См.: A propos de la gcnealogie de I'ethique, art. cit., p. 393.
[25]
Id., p. 406.
[26]
Mid., p. 411.
[27]
Это утверждение справедливо только в отношении «Критики чистого разума». Фуко ниже скажет, что в «Критике практического разума» Кант восстанавливает первенство этического «я»
[28]
ibid.
[29]
См„например: A propos de la genealogic de Tethique, art. cit., p. 392.
[30]
В первой неопубликованной версии лекции 1981 года именно «управляемость» Фуко определял как «поверхность контакта, на которой пересекаются способы ведения индивидуумов и способы их поведения».
[31]
Также и в этом смысле этический субъект античности противостоит моральному субъекту Нового времени. См. сходные заявления: Le Rctour la morale, art. cit., p. 706.
[32]
CEcriture de soi, art. cit., p. 420. См. также: «В этом случае — в случае hupomnemata — речь шла об учреждении себя самого в качестве субъекта ра зумного дсйствования с помощью усвоения, унификации и субъекгива отдельных подобранных „речений', тогда как в случае монастырских за сей духовных упражнений мы имеем дело с извлечением на свет тайных д жений души и с попытками освободиться от них». (Id., p. 430).
[33]
Id., р. 4 18.
[34]
Lc souci de la verite, art. cit., p.674.
[35]
A propos de la genealogie de I'ethique, art. cit., p. 390. ™ Subjectivite el Verite, art. cit., p. 215.
[36]
«Этот труд над собой и все сопряженные с ним строгости не навязы-ся с помощью гражданского законодательства или религиозного обяза-тва, это выбор, который осуществляет сам индивид» (A propos de la g^eabg.e de I ethique', p. 402).
[37]
U Relour de la morale, art. cit., p. 698.
[38]
A propos de la genealogie da lethiquc, art. cit., p. 391.
[40]
Id., р. 397.
[41]
Le Rctour dc la morale, art. cit., p. 700.
[42]
A propos de la g^nealogie dc Pclhique, p. 388.
[43]
Le Retour de la morale, p. 706.
[44]
A propos de la genealogie de 1 ethiquc, art. cit., p. 403
[45]
. Папка «Другие»
[46]
Папка «Культура себя».
[47]
Lc Rctour dc la morale, art. cit., p. 706
[48]
Папка «Правление собой и другими»
[50]
Папка «Правление собой и другими».
[51]
. Папка «Другие»
[52]
Папка «Правление собой и другими».
[53]
См. ту же папку: «В этом контексте практика себя сыграла свою роль: нестолько заметая и перенося в частную жизнь и жизнь сознания ставшую с некоторых пор невозможной политическую деятельность, сколько вырабатываянекое «искусство жизни», умение жить, опираясь на то единственное отношение, где ты — господин, отношение к себе. Оно-то и становится основой этоса, предполагающего такой же выбор в политической и гражданской деятельности; оно позволяет определять себя помимо своих функций, ролей и предпочтений и тем самым исполнять адекватно и разумно свои обязанности». Папка «Правление собой и другими».
[56]
DE, IV, N 291: «„Omnes ct singulatim': vers une critique dc la raison poli-tique» (octobre 1979), p. 161.
[57]
Le Sujet ct Ic Pouvoir, art. cit., p. 228.
[58]
Id, p. 277.
[61]
ПЕ, IV. N 313: Le Triomphe social du plaisir scxuel (mai 1982), p. 308–314.
[62]
DE, IV. N 293: dc Pamitie commc mode de vie (avril 1981), p. 163 167.
[63]
Lc Souci de la vcrite, art. cit., p. 674.
[64]
DE, IV, N 295: Sexualite ct Solitude (mai- jiiin 1981), p. 170.
[1]
Жиль Деяез, Феликс Гваттари. Что такое философия? / Пер, С. Н. Зен-кина. М., СПб., 1998. (Послесловие переводчика. С. 280).
[2]
К примеру, вполне приемлемое с точки зрения языка и ставшее привычным словосочетание «производство истины» тоже требует пояснений: странно все-таки, хотя писалось об этом немало, что истину, как и разные другие вещи — одежду, кирпичи, компьютеры — можно производить. Кто тогда является специалистом по ее производству, кто освоил и разрабатывает технику производства истины? Уж не философы ли? Кажется, нет. Во всяком случае, не только они. Кто следит при этом за соблюдением правил техники безопасности? Кто занимается реализацией продукции? Соблюдает авторские нрава? Ведь тот, кто что-то производит, тот и обладает авторским правом. У кого права на истину? До сих пор ни один из производителей истины не признавался в этом — в том. что он-то ее и произвел: кто бы тогда признал в созданном им произведении истину? Люди привыкли к «вечным истинам», к истинам, которые хотя бы будут соответствием (adacquatio) того, что в уме, тому, что на самом деле. В наше время, когда производство «истин» поставлено на поток, это словосочетание никого не коробит, но это не значит, что оно не требует объяснения. Словом, трудности связаны здесь не с самой по себе передачей смысла, а с тем, что передаваемые смыслы — не расхожие. Хотя есть и препятствия, чисто лингвистические, например, отсутствие в русском языке аналога 1с soi, которое является одним из главных слов курса. Но из всего этого следует, что кратким филологическим
