Минута стоит 10 тысяч рублей (в ценах 1996 года. –
В нашей стране очень трудно быть известным. Люди в основном относятся плохо, потому что движет ими зависть. И журналисты нас, телевизионщиков, не жалуют. Они абсолютно отравлены своими доморощенными представлениями о заграничном ТВ. А между тем русское телевидение на порядок круче любого западного. И канал ОРТ, о котором сейчас столько пишут, – один из лучших каналов в мире. Человеку, который ведет программу, очень важно состояние кайфа, необходимо, чтобы его считали звездой, даже льстили ему. Тогда он готов тратить свою жизнь, жертвовать тем комфортом, который дает известность...»
Ранней весной 2005 года Любимов едва не погиб в автоаварии. Все вышло случайно: была плохая дорога, мокрый снег, и водитель Любимова (он ехал на служебной машине) не справился с управлением и выскочил на встречную полосу. Произошло столкновение с другим автомобилем, которое для нарушителей закончилось в общем-то благополучно, а вот для их жертв печально – два человека погибли. Что касается Любимова, то у него оказалась сломана нога и он три месяца провалялся в больнице (впервые вышел в свет в середине июня – появился на костылях в ресторане «Ваниль», где проходила вечеринка гламурного журнала «Dolce magazin»).
Спустя год – в октябре 2006 года – в обществе вновь появились слухи о плохом самочувствии Любимова. Одно из популярных печатных изданий вдруг написало, что у него серьезные нелады с сердцем и что он лег в элитную клинику. На самом деле ничего этого не было. Как объявил через ту же прессу сам Любимов: «Чувствую себя я очень хорошо. Как до публикации, так и после. Теперь мои деловые партнеры и родственники тоже задают мне вопрос, как я себя чувствую. Мне приходится им объяснять, что о моем здоровье лучше справиться в той газете, которая об этом написала...»
Сегодня А. Любимов по-прежнему жив-здоров и является одним из реальных боссов Российского телевидения. В декабре 2007 года он получил новое назначение – стал первым заместителем генерального директора телеканала «Россия» (отвечает за развитие и брендинг). Сразу после этого назначения Любимов вернулся и в кресло ведущего – стал вести передачу «Клуб сенаторов» (теперь – «Сенат»). То есть если раньше, в пору своей молодости, он был олицетворением бунтарства на советском телевидении (когда вел «Взгляд»), то сегодня он уже выступает в ином качестве – как апологет государственности. Что вполне объяснимо – годы уже не те. Имеются в виду годы самого Любимова, а также годы, которые нынче на дворе, – никаких бунтарских «Взглядов» нынешнее Российское телевидение у себя уже не допускает.
Между тем вопросы, которые поднимаются в «Сенате», очень часто оказываются не по плечу ее ведущему. Что, впрочем, не удивительно, если учитывать, что большинство сегодняшних телеведущих тоже «парят по верхам», не особо утруждая себя глубиной анализа нынешних проблем российского общества (если слишком углубляться, то может и «крыша поехать»). Вот и Любимов не углубляется, за что иной раз удостаивается зубодробительной критики в ряде российских СМИ. Приведу лишь один пример – из газеты «Советская Россия». В номере от 29 марта 2008 года журналист А. Бобров, в заметке «Босс эфира», писал следующее:
«Известный телеведущий и продюсер Александр Любимов получил официальный пост на ВГТРК – был назначен накануне Нового года первым заместителем гендиректора канала «Россия» и сразу принялся вести официальную программу «Сенат». Видимо, хотел показать, как надо делать всегда скучную передачу «Совет Федерации». Пока улучшения не просматривается. Более того, она стала благодаря небрежной манере и позиции ведущего еще дальше от насущных проблем и общих чаяний.
В первый день весны, например, босс решил обсудить острейшие проблемы экологии, пригласив назначенного на пост главы Росприроднадзора Владимира Кириллова (еще один выходец из питерских администраторов, который ничем в обсуждении не блеснул), ну и сенаторов – представителей проблемных регионов. Не вдаваясь в детали, скажу о главном несоответствии: ведущий такой программы должен прежде всего занимать государственнические позиции и быть на стороне народа, как говорится, униженных и оскорбленных. На эту роль Любимов совершенно и органически не подходит. После показанного сюжета- страшилки про экологические угрозы он вдруг заявляет: «Я, честно говоря, небольшой любитель госконтроля, но как остановить этот кошмар?» Так что же ему важнее: отстоять либеральную бесконтрольность или спасти природу? – из сказанного неясно. Миллионы зрителей уповают только на власть государства!
Сенатор от угольного региона говорит о трудной задаче переселения 9,5 тысячи человек из района шахтных выработок, на что Любимов походя роняет: «Это – не тот масштаб». Круто!
Ведущий показывает на таблицу проблем и спрашивает Кириллова: «Какая главная?» Тот отвечает: «Загрязнение воды. Вода – будущее нации».
Подготовленный ведущий должен сразу задать вопрос в лоб: «А почему столь либерален поспешно принятый Водный кодекс, который разрешает строительство в водоохранных зонах? Невиданная преступность по отношению к природе!» Но нет, Любимов спрашивает про дежурный Байкальский ЦБК с приговоркой: «Уж той страны нет, СССР никто не вспоминает, а ЦБК...» Снобизм, некомпетентность, демонстрация продвинутости.
Может, надо звать или снимать профессионалов, писателей, болеющих за ту или иную проблему? Вспоминаю, как остро Василий Песков беседовал с президентом Путиным и министром Трутневым о судьбе русского леса, в какой тупик ставил их вопросами! Увы, писателя обманули: многое обговоренное в Лесной кодекс не вошло...
В предыдущей программе топ-менеджер канала этак запросто принимал Председателя Совета Федерации Сергея Миронова и министра культуры Александра Соколова, перебивал гостей, комментировал любой тезис, но главное – постоянно навязывал ту же либеральную точку зрения. Для меня она стала ясна много лет назад, когда Любимов заявил во «Взгляде»: «Я либерал, потому что люблю импортное баночное пиво и не хочу, чтобы оно пропало». Дословно в память врезалось! Зачем с подобной потребительской убежденностью вторгаться в сферу культуры и пытаться заразить ею государственных мужей? Мы и так потерь от повальной приватизации восполнить не можем, а ведущий отмахивается: «Да ладно! Какое там культурное наследие – «Мосфильм»? Павильоны, да и все – мы там часто снимаем. Звук никто свести не может так, как это в Лос-Анджелесе умеют. Губернатор Громов подпишет отвод огромного земельного участка для студии, проложит трассу, и пусть там арендуют те студии, которые фильмы снимают... Да чего бороться за «Ленфильм» – в чем его ценность? Я там фильм недавно снимал...» Ну, снимал, и что? «Андрея Рублева» создал, «Войну и мир» или какой другой шедевр? Как все просто – губернатор землю выделит, трассу проложит. А зачем, на какие средства? И ради чего губить созданное поколениями, чтобы начинать с нулевого цикла?
Например, Сергей Миронов как о достижении говорит про то, что удалось издательство «Художественная литература» уберечь от приватизации и перевести на госзаказ (увы, в этом году – ничего не вышло, но Миронов тогда предложил создать Президентский центр за баснословную цену – 1 млрд 225 млн рублей! – ох, какое государственное издательство можно развернуть!), но Любимов и про издательство все знает, заводит ту же песню: «Что ценного в издательстве? Ну, здание и 20 или 30 редакторов». Хорошо, что не сказал, сколько он выдающихся книг издал, но упорно гнул к тому, что главное – редакторы, а они, мол, и дома могут редактировать. То есть человек лишен глубоких знаний, культуры общения, умения слушать доводы собеседников, ценить авторитет профессионалов. А ведь отечественные книгоиздатели почему-то думали иначе, создавая славные издательства. Иван Сытин, который один выпускал книг столько, сколько Англия и Франция, вместе взятые, отчего-то имел скромную квартиру на Тверской, но прекрасное издательство и свою первоклассную типографию в Замоскворечье, которая стала называться после революции Первой образцовой. Как он посмеялся бы над незадачливым либералом-рыночником, ставящим из себя всезнайку и босса эфира! Но мне, завредакцией и главному редактору бывшего великого издательства «Советский писатель», не смешно: последние семнадцать лет именно люди с такими взглядами и определяют культурную политику, которая привела к плачевным результатам. Ее надо выправлять, приветствовать разумные шаги власти, четкий госконтроль, а не ставить из себя крутого рыночника, уповающего на деньги и безграничную свободу».
