Настольная книга по теологии. Библейский комментарий АСД Том 12

упор на практическом христианском опыте, анабаптисты рассматривали богословские вопросы в связи с их практическим применением. За некоторым исключением, анабаптисты были ортодоксами в доктринальных вопросах, принимая никейское тринитарианство. Они не занимались теоретическим осмыслением учения о Божестве, а просто заявляли о своей приверженности традиционному учению в том объеме, насколько этого требовало прояснение практических вопросов. Тринитарианское учение о Боге было важно для них как основа нравственной и общинной жизни. Однако в некоторых случаях их высказывания можно воспринять как отход от традиционного учения. Например, Менно Саймоне говорил о Трех Личностях не как о разных формах или взаимоотношениях, но как о «трех, истинных Божественных Существах», единых в своем «Божестве, воле, силе и делах» (Confession of the Triune God). Неудивительно, что в этом практическом контексте Святому Духу уделяется больше внимания, чем в классической теологии. Практические интересы требуют практических действий Троицы, а не изучения ее имманентной природы.

4. Якоб Арминий (1560–1609)

Арминий сформулировал свой подход к протестантской теологии в явно философском ключе. Следуя интеллектуальным построениям Аристотеля и Фомы, Арминий был полностью согласен с традиционным взглядом на Бога как простого, бесстрастного, неизменного и находящегося вне времени (1, 1:436–442; 2:34, 35). Арминий утверждал, что Божественное предведение будущих свободных, случайных человеческих поступков вызвано будущим волеизъявлением и поступками людей (3:66, 67; 3:482, 483). Если говорить конкретнее, «средняя или промежуточная [разновидность] знания должна вмешиваться в события, которые зависят от свободы сотворенного [arbitrii] выбора или удовольствия» (2:39). Арминий никак не мог примириться с идеей абсолютного предопределения, согласно которой проклятие и спасение являются неизменными и вневременными постановлениями Бога «без какой бы то ни было связи с праведностью или грехом, послушанием или непослушанием» (1:212; ср. с 1:211–247). Вот почему Арминий считал, что спасение — это следствие абсолютного декрета Бога, «в котором Он постановил облагодетельствовать тех, кто раскаивается и верует» (с. 247). В целом же теология Арминия развивается в рамках философских, а не библейских понятий.

Д. Современный период

Современная антиметафизическая тенденция возникла и стала укрепляться после того, как эпоха Просвещения оказала существенное влияние на христианскую теологию. Новые философские течения подвергали все большей критике Платоново–Аристотелеву традицию, на основе которой развилось классическое представление о Боге и теологии. Опираясь на философию Канта, Гегеля и Уайтхеда, либеральные, авангардистские теологи разработали новые богословские интерпретации. В Северной Америке философия процесса Уайтхеда оказывает громадное влияние на мышление все большего числа как либеральных, так и консервативных теологов. В то же время параллельно продолжает развиваться и классическое понимание Бога.

1. Фридрих Шлейермахер (1768–1834)

Шлейермахер считается отцом либеральной теологии, поскольку он предложил новое основание для христианского богословия. Согласно Шлейермахеру, теология должна основываться не на когнитивном откровении, разуме или этике, но на внутреннем, религиозном опыте, который определяется как чувство абсолютной зависимости от Бога. Поскольку Бог существует вне времени, Он прост и неизменен (Christian Faith, § 52, § 56), не может быть места для каких–то разграничений в Нем. Поэтому Шлейермахер отверг учение о Троице как язык второго порядка, который ничего не говорит о внутренней сущности Бога. По его мнению, учение о Троице непостижимо и противоречит Божественной простоте; оно является теоретическим построением, выработанным спекулятивным философским воображением (§ 170–172).

2. Карл Барт (1886–1968)

По мнению Барта» Бог — это простая вневременная сущность, внутренним содержанием которой является господство или всевластие. Это единая Личность, идентичная Своей внутренней сущности. Однако Барт при этом ухитряется верить и в триединого Бога. Так, он не соглашается с Шлейермахером, который отверг классическое учение о Троице. Мало того, что он принял и стал развивать это учение, он еще сделал его структурной основой всей своей Догматики. Барт принимает точку зрения Августина, согласно которой «Личности» — это всего лишь языковая условность, которую мы вынуждены использовать, чтобы не молчать. Три Личности — это разные способы существования этой единой Сущности, обусловленные фактом откровения. Во избежание тритеизма с ними не следует ассоциировать современную идею о независимой личности. Другими словами, понимание Бартом Бога и Троицы очень близко к пониманию Фомы Аквинского. Главными различиями между Бартом и Фомой Аквинским является то, что Барт приравнивает простоту Бога к Его всевластию и заменяет интеллектуальное представление о Троице анализом логического откровения в Иисусе Христе.

3. Альфред Уайтхед (1861–1947)

Уайтхед разрабатывает метафизическую систему, вершиной которой является Бог. Взяв за основу платонический каркас, Уайтхед строит свою систему, находясь под влиянием английского эмпиризма Джона Локка (1632–1704) и Дэвида Юма (1711–1776). По мнению Уайтхеда, Бог является сущностью, которая, подобно любой другой сущности, должна подчиняться тем же метафизическим принципам, какие помогают нам объяснить окружающий мир. Применяя к Богу метафизические принципы земных реалий, Уайтхед приходит к выводу, что природа Бога имеет два полюса. Первичный полюс в природе Бога ничем не ограничен, находится вне времени, концептуален, свободен, завершен, потенциален, недостаточно реален и бессознателен (48, с. 521, 524). Вторичный полюс в природе Бога находится во времени, детерминирован, незавершен, в полной мере реален и сознателен (с. 524). «Вторичная природа Бога — это реализация Его опыта [познания] путем вбирания Им множественной свободы действительности [мирового процесса] в гармонию собственной актуализации. Это воистину реальный Бог, восполняющий дефицитность Своей чисто концептуальной действительности [Своего первичного полюса]» (с. 530). Эта система дает возможность безвременному, первичному полюсу Бога действовать лишь посредством «убеждения» или «заманивания» (с. 522). Временная вторичная природа Бога познает и ощущает мир тем самым, завершая Себя и достигая полновесной реальности (действительности). По системе Уайтхеда, Бог не