отсечную двухкорпусную ПЛ. Ни предложенные автоматически надувающиеся емкости, ни всплывающая рубка не устроили заказчика. Правда, рубку при этом оставили, хотя она изначально в проработках бюро предлагалась для спасения экипажей ПЛ, не имеющих обеспеченной надводной непотопляемости при покладке этих ПЛ на грунт (и только на грунт!). А теперь она (всплывающая рубка) превратилась в дублирующее вспомогательное средство для другого вспомогательного средства (надводной непотопляемости), нужное, как выразился В.Д.Илюхин, 'для спокойствия тех, кто остался на берегу'. Влияние на позицию ВМФ оказала и гибель американской АПЛ «Thresher» (хотя на позицию ВМС США это почему-то не повлияло!).
Но и в этих условиях, несмотря на все усложнения конструкции и технических средств корабля, системы 'Аккорд' (оружие и РЭВ) и 'Ритм' (комплексная система, объединяющая ряд СУ техническими средствами) подтвердили на испытаниях и в эксплуатации эффективность централизованного автоматизированного управления. Полностью подтвердились высокие про- пульсивные и маневренные качества АПЛ, без особых замечаний работали общекорабельные системы и устройства.
Так почему же было прекращено строительство и проект не получил дальнейшего развития?
Это произошло из-за ошибочного, преждевременного выбора неотработанной ППУ с ЖМТ в 1 -м контуре и из-за нежелания высшего руководства (в т.ч. и научно- технического) признать эту ошибку и немедленно ее исправить, сделать модификацию проекта с водо-водяной АЭУ (что, конечно, было непросто выполнить, а еще труднее – решиться на это).
Тип АЭУ для основной идеи проекта, повторю, был вопросом не первостепенной важности. Хотя, конечно, хотелось иметь ГЭУ с минимальными весами и габаритами. Но, поставив перед собой новую и сложную задачу создания автоматизированной АПЛ с небольшим экипажем, своеобразного 'подводного' самолета, нельзя было подвергать ее решение риску из-за применения в важнейшем элементе проекта, каковым является ППУ, непроверенных решений. К тому же, следовало дождаться итогов эксплуатации АПЛ пр.645 с подобной установкой, и, наконец, выполнить военно-экономическую оценку целесообразности в перспективе иметь на флоте в эксплуатации два вида ППУ с различными теплоносителями.
Да, ППУ с водо-водяным теплоносителем была бы немного потяжелее, и турбина на более низких параметрах пара, возможно, была бы менее эффективной. Однако приведем два примера.
Первый – АПЛ пр.627. Ради решения главной задачи – внедрения атомной энергетики в отечественный подводный флот – проектные решения старались сохранить в рамках существовавших традиций и требований. Это, конечно, помогло быстрому и успешному решению главной задачи.
Второй – истребитель Н.Н.Поликарпова И-185 (1940-1943 гг.). Это был выдающийся по своим характеристикам самолет, испытанный и опробованный во фронтовых боях. Но он так и не был запущен в серию из-за недоработок нового двигателя воздушного охлаждения. Полностью отработанные чертежи на винтомоторную установку Н.Н.Поликарпов передал С.А.Лавочкину для использования при доработке его истребителя ЛаГГ-3 с мотором водяного охлаждения. С.А.Лавочкин использует отработанные чертежи другого КБ, но меняет самую 'малость' – ставит мотор тоже воздушного охлаждения, но отработанный и надежный, несколько менее мощный и более тяжелый. Так рождается знаменитый Ла-5, а затем, после форсирования двигателя – и Ла-5ФН! Он немного не дотянул до характеристик И-185, но кто в итоге оказался победителем?
Почему же это не было сделано в пр.705? Была бы победа, большая серия, и можно было бы с уверенностью сказать, что 3-е поколение отечественных АПЛ выглядело бы иначе, а мы бы сейчас не испытывали сожалений об упущенных возможностях.
Сказать, что никто в то время не предвидел трагического итога, нельзя. Так, один из ведущих специалистов СКБ-143 по энергетике Р.И.Симонов на НТС по выдвижению на премию за ППУ на ЖМТ для пр.645 попросил снять свою кандидатуру, т.к. считал применение этих установок ошибочным. Гл. конструктор по энергетике СКБ-143 П.Д.Дегтярев отказался по этой же причине подписать технический пр.705. Начальник ОКБМ (проектант ППУ для пр.705К) И.И.Африкантов обратился с аналогичным мнением в ЦК КПСС. Были еще и другие выступления на ответственных совещаниях. Речь при этом шла не о порочности самого направления развития ППУ с ЖМТ, а о том, что при имевшихся в то время нерешенных научно-технических проблемах и просто недоработках этих установок ставить их в этом виде на строящиеся корабли было более чем преждевременно, а потому – недопустимо. Если бы на один- единственный опытный корабль… Но такой уже имелся – пр.645. И результат не был положительным. Даже стенд для новой установки так и не был создан.
Повторяю, идея проекта была совсем другой, и создавался он не ради проведения массового эксперимента. Это было бы безрассудным, но, к несчастью, так и было сделано. Главная идея проекта подтвердилась, а корабля не стало по причине несовершенства его 'сердца' – ППУ на ЖМТ.
В этом и заключается научно-технический подвиг, и трагедия проекта.
К сожалению, научное руководство в лице академика А.П.Александрова трезвой позиции в этом вопросе, насколько мне известно, не заняло. И что за этим последовало?
Когда СКБ-143 подготовило предложение по корректировке проекта с заменой ППУ (вариант пр.705Д) и доложило его группе сотрудников ЦК КПСС и Ленинградского обкома во главе с В.И.Вашанцевым, то получило в ответ резкую отповедь за пустую трату времени и прямое указание о запрещении подобных 'экспериментов' и об обязательной 'доводке' существующего проекта.
А последнее было невозможно, что бы сейчас, спустя десятилетия, не пытались доказать некоторые участники, интуитивно опираясь на достижения последних лет и забыв о том, что все имеет временные рамки и что само время является важнейшей технической характеристикой. Так, в технической справке ФЭИ по анализу опыта эксплуатации ЯЭУ с ЖМТ (пр.705 и 705К), составленной в 1998 г., говорится о том, что благодаря большому объему НИР, эти установки могут и должны рассматриваться на конкурсной основе с водо-водяными ППУ для использования в проектах АПЛ ближайшей и удаленной перспективы.
Но это пишется в 1998 г.! А было-ли такое же уверенное 'обоснование' для внедрения их на серию АПЛ в 1962 г.? Сомневаюсь. А если бы оно даже и было, то и тогда следовало подумать о целесообразности иметь на флоте два типа установок.
Удивительно еще и другое – непонимание того, что было упущено. Так, сотрудники ЦНИИ им.Крылова (А.И.Вакс, Ю.К.Душин и др. – см. 'Судостроение', 1998, №1) считают позицию института по отказу от корректировки пр.705 весьма похвальной.
Наблюдалось также какое-то торжество от развала 'иерархической системы' – главенствующей роли 'Аккорда' в управлении электронными комплексами и оружием, – и стремление делать 'не так, как на 705- м'. Готовность воспринять идеи пр.705 отсутствовала у многих работников НИИ и КБ – к сожалению. А о популярности выдвинутого кем-то лозунга 'водоизмещением не воюют' и говорить не хочется.
Только почему-то сейчас никак мы не можем вернуться к меньшему водоизмещению – после безудержного роста габаритов и сложности АПЛ 3-го поколения.
А судя по зарубежной информации, время идей пр.705 там уже наступает…
Нет пророка в своем Отечестве!
М.Г.Русанов – Главный конструктор АПЛ пр.705 и 705К
Б.В.Григорьев
21 ноября 2000 г. исполнилось 90 лет со дня рождения Михаила Георгиевича Русанова – Главного конструктора СПМБМ 'Малахит' (СКБ-143), создателя высокоскоростной автоматизированной АПЛ малого водоизмещения пр.705.
Прошли многие годы, и противоречивость суждений об этом корабле сменилась широким признанием факта, что АПЛ пр.705 была выдающимся достижением отечественной конструкторской мысли, науки и
