Витзенову изв?стію {Noord en Oost Tatarie. р. 686.} впадаетъ при Ферабат? р?ка Теггине-рудъ въ Каспійское море, которое будто тамъ до шести или семи милъ отъ берегу такъ м?лко, что въ н?которыхъ м?стахъ едва можно ловить рыбу неводами. Какъ Ферабатъ въ 1668 году разграбленъ Донскими Козаками, [подъ предводительствомъ Стенки Разина], то описываетъ Шардинъ, {Voyage en Perse. Tome IV. при конц?.} и притомъ сожал?етъ наипаче о славныхъ палатахъ Шаха Аббаса, которые сіи разбойники совс?мъ разорили. Господинъ Ганвай {Часть I. стр. 150.} упоминаетъ о развалинахъ сихъ палатъ, кои мимо ?дучи онъ вид?ть, приписывая паденіе оныхъ частымъ грабежамъ Туркомановъ. [Трухменцовъ] въ его время городъ почти пустъ стоялъ.
Въ разсужденіи сего не можно прекословить, что Астрабатъ и Ферабатъ суть два м?ста разныя. Но притомъ и видно, какъ то учиниться могло, что господину Соймонову лежащей въ Астрабатскомъ залив? городъ, объявленъ подъ посл?днимъ именемъ. Безъ сомн?нія то произошло отъ отъ пріятнаго положенія Астрабата. Можетъ быть толмачи говорили: что имя Ферабатъ по справедливости оному пристойн?е, нежели тому опустошенному городу, котораго остатки могутъ токмо наводитъ ужасъ и печаль. При такихъ случаяхъ часто бываетъ не прямое толкованіе. Но есть ли кто сего заподлинно не признаваетъ, и думаетъ: что Астрабатъ во время Шаха Гуссейна, и когда господинъ Соймоновъ въ перьвой разъ туда прі?халъ, д?йствительно назывался Ферабатомъ: то однако безъ сумн?нія признаться должно, что, какъ ко время Ганвая, такъ и нын?, имя Астрабатъ въ общемъ у вс?хъ употребленіи.
Наши мореплаватели не могли довольно насладиться пріятнымъ видомъ Астрабата. Городъ окруженъ каменною ст?ною, за которою видны изрядно построенные домы съ красными черепицею крытыми кровлями. Вокругъ, выключая токмо сторону отъ залива, стоитъ густой л?съ большихъ кедровыхъ и кипарисныхъ деревъ, которые тогда въ полномъ цв?т? были. Также и цитронныхъ, помаранцовыхъ, гранатныхъ, и другихъ плодоносныхъ деревъ тамъ изобильно. Сквозь л?съ везд? прос?чены перспективы. На множество ходящаго при залив? скота, смотр?ть было весьма весело. Позади города вздымаются горы яко бы ступенями, такъ что отдаленные вс? выше ближнихъ. Но вс? покрыты густымъ л?сомъ, между которымъ въ разныхъ м?стахъ видны б?лые домы съ красными кровлями, подающіе оку перем?нное увеселеніе. Къ тому же случилось, что воздухъ былъ ясной и чистой; что никогда не было сильнаго в?тру; дули токмо тихіе западные в?тры, и сію страну отъ великаго жару, особливо ночью, прохлаждали. Господинъ Соймоновъ, ув?ряетъ, что нигд? онъ не видалъ толь пріятнаго проспекта.
Отъ земли Мизандронской къ югу лежитъ чрезвычайно высокая гора, Демоанъ называется, которая отовсюду видна, и съ Каспійскаго моря. Олеарій {Книга IV. глава 35. стр. 255.} упоминаетъ о хребт? Демавенд?, [ибо сіе есть тоже имя] что при ономъ, у города Нириса, четыре дни ?зды отъ Испагани, находятся богатые жел?зные заводы, на которыхъ д?лается наилучшая сталь. Но на своей картъ положилъ онъ сію гору очень далеко къ югу, такъ какъ напротивъ того на Вудруфовой карт? у Ганвая поставлена она очень близко къ берегу Каспійскаго моря. По справедливости можно оную почитать за отраслъ хребта Тавра, Персидской Географъ Абулгазенъ говоритъ, {У Витзена стр. 500.} что гора Либапечдъ [другое произношеніе тогоже имени] толь далеко превышаетъ вс? прочія горы, коль сіи вздымаются выше земной поверхности, что она 50 милъ видна, и во весь годъ покрыта сн?гомъ. Сказываютъ, что оная гора на 20, {Витзенъ стр. 437.} и есть ли посл?довать господину Ганваю, {Часть І. стр. 116.} на 30 милъ н?мецкихъ отстоитъ отъ Каспійскаго моря. Сію гору можно было при ясной погод? вид?ть и изъ Астрабата, потому господинъ Соймоновъ вздумалъ изм?рить вышину оныя. Не могъ онъ им?ть фундаментальной линеи довольной величины. По отдаленію горы и по углу, подъ которымъ онъ увидитъ вершину оныя, надлежало ему найти перпендикулярную ея вышину. И такъ поставя свой квадрантъ, увид?лъ онъ вершину горы, подъ 22°30?. Но колъ то будетъ удивительная вышина, при показанномъ отдаленіи? Господину Соймонову сказывали, что гора отстоитъ отъ Астрабата токмо на три дни ?зды, за которые онъ считалъ 60 верстъ. Пускай то будетъ 10 милъ н?мецкихъ. Подъ объявленнымъ угломъ, считая и преломленіе лучей, по точному тригонометрическому счисленію, выдетъ перпендикулярная вышина горы на 4 71/100 миль н?мецкихъ. По разстоянію на 20 милъ будетъ восемь милъ и 58/100 частей, а по разстоянію на 30 милъ выдетъ 13 милъ и 12/100 частей. Правда, что у н?которыхъ древнихъ Географовъ, коихъ изв?стія собирали Кирхеръ {Mund. subterr. Т. I. p. 93.} и Рикціолъ, {Geogr. ref. L. VI. C. 20.} также находятся удивительныя высоты горъ. Но когда П. Фелье {Зри господина Бугера ?оуаgе au Perou р. 48. У господина Бернулли Hydrodynam. Sect. X. § 26. и сл?д. состоитъ 13158 футовъ, что учинитъ 2193 Французскихъ саженъ.} изм?рялъ гору Пико на остров? Тенерифъ, и нашелъ перпендикулярную вышину оныя токмо на 2213 саженъ, въ коемъ числ? по мн?нію господина Бугера, есть еще 140 и до 150 саженъ лишнихъ; и когда господинъ Дела Кондаминъ {Journal du Voyage a l'Equateur p. 48.} и Бугеръ, {Figure da la Terre p. 380.} по точнымъ ихъ прим?чаніямъ, высочайшей изъ вс?хъ горъ на земл?, Шимборассо въ Перу, опред?лили перпендикулярную вышину надъ горизонтомъ моря не больше 3217, или 3230 саженъ, которое число не составляетъ еще н?мецкой мили, то явствуетъ, какъ должно почитать изм?ренія и опред?ленія древнихъ. Сей опытъ доказываетъ о раченіи господина Соймонова къ посп?шествованію наукъ; поэтому не хот?ли мы умолчать о семъ хотя неудачномъ обстоятельств? до справедливой его похвалы касающемся. Но какую при такомъ изм?реніи осторожность употреблять должно, то Кирхеръ {Mundi subt. p. 95.} и Рикціолъ, {Geogr. reform. L. VI. C. 13. fg.} а въ наши времена Лулофъ, {Руководство къ Математическому и физическому познанію земнаго шара стр. 187 на н?мецкомъ язык?.} пространно показали.
Есть ли бы отъ отдаленія, по которому какая гора видна издали, учинитъ счисленіе: то оное бы также не подавало точнаго изв?стія. Преломленіе лучей всегда показываетъ гору гораздо выше, нежели она есть съ самомъ д?л?. Надлежало была им?ть отъ глаза до самой горы чистой горизонтъ, дабы ничто оную не закрывало, когда она для круглости земли скрывается отъ глазу. Но гд? можно найти такую равнину, кром? моря? Положимъ, что есть такая. Да примемъ изв?стное астрономическое горизонтальное преломленіе лучей на 33': то гора, за 50 н?мецкихъ миль едва еще видимая, не будетъ выше 276/1000 частей н?мецкой кили. Но естьлибъ въ такомъ отдаленіи горя еще н?сколько высока видна была: то хотя и надлежало бы ей приписать высоту выше прежней; но понеже въ семъ случа? тотъ уголъ, подъ которымъ оная видна, надлежитъ изъискавъ опред?лить: то паки найдутся прежнія затрудненія. Произходящія на мор? сомнительства, когда описываютъ горы, яко въ весьма дальнемъ разстяніи видимыя, представилъ господинъ Лулофъ {Въ предобъявленной книг? стр. 199.} взятымъ отъ горы Пико прим?ромъ.
По довольномъ осмотр?ніи вс?хъ обстоятельствъ Астрабатскаго залива, и когда между т?мъ в?тръ зд?лался благополучнымъ, то продолжалъ господинъ Соймоновъ ?зду въ Гилань вдоль Мизандронскаго Берега. Иногда посылалъ онъ шлюпки къ берег?. Но сихъ издали еще встр?чали Персіяне ружейными выстр?лами. Хорошо, что не нужно было, сей берегъ описать вновь, потому что оной уже прежде въ 1720 году довольно былъ описанъ. И такъ могли они
