Четыре Бугра въ западной сторон?: но чтобъ до?хать до сего острова, и войти въ Волгу, то было имъ за противнымъ в?тромъ невозможно. По многократнымъ тщетнымъ опытамъ стали они за 60 верстъ отъ Четырехъ Бугровъ на якор?. 25 послали одного изъ факторскихъ служителей, и н?сколько Россійскихъ работныхъ людей, на маломъ бот? къ Волг?. Служителю надлежало изъ Астрахани привести павозы: а работнымъ людямъ было приказано, купить на Учуг? съ?стныхъ припасовъ, потому что на судно опасались недостатка. То и другое учинено; но посланные не пришли прежде назадъ какъ 5 ноября, и и павозы остались у Четырехъ Бугровъ, поджидая судна, однако оное не могло итти противъ в?тру. Наконецъ пришли павозы къ судну; товары и съ?стные припасы переклали въ оные, и вс? люди над?ялись возвратиться на оныхъ въ Астрахань. Но какъ 13 числа они по?хали: то у Четырехъ Бугровъ встречаемы были толикимъ множествомъ льду, что дал?е итти было не возможно. Льдомъ несло ихъ къ SO, пока 16 числа море замерзло. Не можно безъ сожал?нія читать, что они претерп?ли, когда въ самой жестокой морозъ, и съ малымъ числомъ съ?стныхъ припасовъ, принуждены были итти п?шкомъ по льду до Учуга, по которой дорог? блудили они пять дней, и притомъ еще ограблены были Татарами. Сія трудная ?зда кончилась 30 Ноября ихъ прибытіемъ въ Астрахань. Между т?мъ судно ихъ льдомъ раздавило. А товары изъ замерзлыхъ павозовъ, которые они для предосторожности, въ случа? что павозы отъ льду повредятся, изъ нихъ выбрали, и на ледъ поклали, перевезены были въ Астрахань нарочно туда посыланными людьми. {Господинъ Ганвай говоритъ также и о сей ?зд?, часть I. стр. 8; но кажется, не справясь съ описаніемъ Бурруга у Гаклуйта.}
По толь многимъ злоключеніямъ не удивительно, что Англичан? со вс?мъ отказались отъ кораблеплаванія по Каспійскому морю. Ибо описанная зд?сь ?зда была посл?дняя, которую предприяли они для торговъ въ Ширвань. Посольское путешествіе Кавалера Роберта Ширлея, которое, по объявленію Ганвая, {Часть I. стр. 7.} чинилось въ 1626 году къ Шаху Аббасу Великому, сюда кажется не принадлежитъ, потому что тогда нам?реніе Англичанъ больше клонилос къ торгамъ по Персидскому заливу. Напротивъ того изв?стно, что между темъ Россійское купечество за Каспійское море съ Персіею всегда больше умножалось, и что оное гораздо бы зд?лалось знатн?е, есть ли бы Козаки своимъ грабительствомъ толь часто онаго не прес?кали.
Сюда принадлежитъ и то, что Царь ?едоръ Ивановичь учинилъ завоеванія въ Дагестан?, которыя Царь Борисъ Годуновъ, думая оныя распространить, паки пот?рялъ отъ нев?рности Горскихъ Черкасъ. {Опытъ нов?йшія Россійской Исторіи въ Сочиненіяхъ на Мартъ 1761, стр. 241.} Такожде Царь Борисъ съ Шахомъ Асбасомъ Великимъ, въ доброд?теляхъ и порокахъ ему подобнымъ Государемъ, завелъ дружество, которое съ об?ихъ сторонъ не на иное что клонилось, какъ токмо къ лучшему учрежденію коммерціи. {Опытъ тамъ же стр. 234.} Потомъ произошли внутреннія безпокойствія, коими все добрыя предпріятія на долгое вреня отставлены были. И хотя благополучное возшествіе на Всеросссійской престолъ Государя Царя Михайла ?едоровича, подавало надежду въ семъ д?л? къ новымъ приращеніямъ; однако трудно было удержать Козаковъ отъ всегдашнихъ ихъ грабительствъ, и чрезъ то учинить купечество совершенно безопаснымъ. Олеарій {Стр. 192.} описываетъ при случа? города Чернаго Яра, что оной для разбойническаго нападенія Козаковъ, учиненнаго на Россійской караванъ, построенъ за десять л?тъ до его путешествія, то есть въ 1627 году, а въ 1634 перенесенъ на нын?шнее м?сто, Россійской караванъ состоялъ изъ 1500 челов?къ, а Козаковъ было не больше 400 челов?къ. При караван? было н?сколько судовъ со стрельцами для защищенія. Но какъ сіи напередъ по?хали, то Козаки чинили на купеческія суда такое нечаенное нападеніе, что больше половины купцовъ умертвили, пока посп?шающіе назадъ стр?льцы, для быстроты р?ки, могли подать имъ помощь. Какъ они пришли, то уэе Козаки ускакали на лошадяхъ съ знатною добычею. О семъ приключеніи упоминаютъ также Страусенъ {Пути описаніе стр. 100.} и Ганвай, {Часть I. стр. 77.} хотя н?сколько съ отм?нными обстоятельствами. Также и въ Олеаріево время, а именно около 1636 года, было весьма опасно на Волг?, потому что изъ разныхъ м?стъ его пути описанія явствуетъ, что Голстинское посольство употребило всякую осторожность въ случаи отъ Козаковъ нападенія. Около тогожъ времени и городъ Ряще Козаками былъ разграбленъ, {У Олеарія стр. 369.} какъ мы о томъ уже выше упомянули. {На стр. 119.}
Нам?реніе Голстинскаго посольства клонилось также на Персидскіе торги. Но мы ничего не можемъ о томъ сказать обстоятельно, потому что Олеарій, которой о истинномъ основаніи онаго, но учиненномъ для сего съ Персидскимъ дворомъ переговор?, могъ бы подать наилучшее изв?стіе, описалъ токмо то, что принадлежитъ къ Географіи и Исторіи. Вообще заключить должно, что трудно было произвести въ д?йство оное намереніе, чего ради не признавали за потребное, изв?стить о томъ потомство. Изв?стной пули описатель Шардинъ {Voyages. Tome II. p. 100. Ed. in 4.} упоминаетъ, что для Персидскихъ торговъ учреждена была въ Гамбург? купеческая компанія по сов?тованію Оттона Брюгемана, и съ позволенія тамошняго Магистрата, которая выпросила себ? у Герцога Голстинскаго, чтобъ ей торговать, для большой безопасности, подъ его именемъ и защященіемъ. И понеже надобно было отправить посольство, дабы испросить къ тому у Персидскаго Шаха позволеніе, а у Россійскаго Царя свободнаго про?зду чрезъ Россію, къ чему городъ Гамбургъ не былъ въ силахъ: то Герцога къ тому склонились, что отправилъ онъ своимъ именемъ посольство, на н?которыхъ об?ими сторонами положенныхъ договорахъ. Но Брюгеманъ обманулся въ основаніи д?ля, думая, что отъ Персидского шелковаго торгу получаютъ Голландцы великую прибыль, которую онъ у нихъ пресечь, и своей компаніи доставить хот?лъ, однако де Голланлская Остъиндская компанія получаетъ отъ онаго торгу мало прибыли, и не брала бы опред?леннаго числа кипъ шелку за положенную ц?ну, естьлибъ къ тому не принуждена была, для даннаго ей въ Персіи уволенія отъ пошлины. Брюгеманъ, бывшей одинъ изъ Посланниковъ, об?щалъ за свободной пропускъ Россійскому двору гораздо больше, нежели все купечество прибыли принести могло. Сіе же подтверждаетъ и Пуфендорфъ, {De Reb. Svec. L. XI. § 85. p. 391.} объявляя: что Брюгеманъ могъ бы исходатайствовать у двора Россійскаго оное позволеніе за 10000 талеровъ, за которое об?щалъ 600000 талеровъ, которая сумма, потому что ежегодно оную платить надлежало, превосходила чаемую изъ торговъ прибыль. Шардинъ еще пишетъ, что Голстинскіе Посланники, при своемъ прибытіи въ Персію, и по исчисленіи иждивенія за провозъ товаровъ, и на другіе росходы, нашли, что хотябъ имъ купить такъ шелкъ и за полц?ны, однако иждивенія были бы гораздо больше, нежели сколько хот?ли они въ Германіи выручить изъ шелку. Для того узнавши свою ошибку, и не отважась для главнаго д?ла учинить Персидскому двору предложенія, перем?нили они нам?реніе своего посольства, говоря токмо о начинаемой противъ Турковъ войн?, и что Персидскіе торги въ Италію хот?ли отправлять чрезъ Гамбургъ вм?сто того, что они прежде ходили чрезъ Турцію. И сіе де учинили они съ такимъ зам?шательствомъ, что Персидской Шахъ непристойное ихъ предложеніе усмотр?вши, сказалъ: 'разв? н?тъ никакого средства, чтобъ пров?дать, для чего сіи Посланники къ вамъ прі?хали? Я бы желалъ оказать имъ свою благосклонность.' И сію де благосклонность оказалъ онъ имъ при случа? ихъ отъ?зду, потому что Шахъ не токмо одарилъ Посланниковъ богато, но и далъ имъ денегъ на возвратную ?зду, въ чемъ у нихъ былъ недостатокъ. Брюгеманъ по возвратномъ его
