личеству прочитанных книг. Голова филологов заполнена книгами до
предела. Они видят жизнь только сквозь текст. И гордятся этим. На-
всегда объевшиеся и отравленные литературой, они воспринимают
живую жизнь как продолжение текста, как приложение к нему»113.
112 Впечатляет количество вин, дегустируемых во время сессий, – по нашим сведени-
ям, больше сотни. Дегустаторам легче, чем критикам, – им не нужно выпивать всю
бутылку. Впрочем, критики тоже, вероятно, обходятся несколькими глотками.
113 Сорокин В. Mea culpa? «Я недостаточно извращен для подобных эксперимен-
тов» // Ex Libris НГ. [on-line] 14 апреля 2005. [цит. 22 апр. 2006]. Доступно по URL:
<http://exlibris. ng. ru/tendenc/2005-04-14/5_culpa. html>.
165
ЧАСТЬ 2. УХУДШАЮЩИЙ ОТБОР В ИНДУСТРИЯХ КУЛЬТУРЫ
Возможно, нечестно отказывать всем экспертам (литературоведам) в наличии глаза, обращенного в жизнь. Но факт, что критикам прихо-
дится надевать очки с такими же диоптриями, как у аудитории изда-
ния, с которым они работают. От ношения чужих очков, как известно, портится зрение. Чтобы этого не происходило, критик должен обла-
дать изрядным здравомыслием и знанием жизни, иначе ему не понять, что интересует людей. Но главное, чего ему нельзя забывать, – это вре-
мя от времени снимать очки.
2.6.4.3. Коллективная профессиональная экспертиза
Экспертные инстанции, в которых решение принимается колле-
гиально – конкурсы, фестивали, премии и т. п., – выдают на-гора не
критические тексты, а ранги и иерархии. Насколько эффективно они
ранжируют? Глейзер и Хейнделс искали ответ в материалах Музыкаль-
ного конкурса Королевы Елизаветы – образцовом с точки зрения не-
предвзятости и нивелирования привходящих обстоятельств114. Изу-
чение результатов конкурса по классам фортепиано и виолончели за
1956-1999 годы привело исследователей к выводу, что итоговое ранжи-
рование исполнителей необъективно. Выяснилось, что музыканты, ко-
торым по жребию выпадает выступать позднее (как в рамках недели, так и в рамках турнирного дня), в среднем оказываются в выигрышном
положении и получают более высокие оценки. Исполнители свежих со-
чинений воспринимаются жюри благосклоннее, чем те, кто выбирает
популярные произведения. Таким образом, эмпирически подтверди-
лась банальная, но от этого не менее актуальная истина: эксперты тоже
люди. Они могут уставать и из-за этого пропускать ошибки исполнения
114 Glejser H., Heyndels B. Effi
ciency and Ineffi
ciency in the Ranking in Competitions: the
Case of the Queen Elisabeth Music // Journal of Cultural Economics, Vol. 25(2), 2001.
P. 109–129. Этот конкурс считается одним из самых престижных и самых слож-
ных в мире. Приблизительно 15 членов жюри – ведущие эксперты мира – яв-
ляются главным гарантом репутации конкурса. Первый раз конкурс проводил-
ся в 1951 г. с целью выявить 12 лучших музыкантов. Конкурс состоит из трех
туров. Для участия достаточно заплатить небольшой регистрационный взнос
(55 евро в 1999 г.). Порядок выступлений определяется жребием и на всех турах
остается одним и тем же. Жюри оценивает выступления по шкале от 50 до 100; баллы складываются друг с другом, и их сумма определяет окончательный рей-
тинг каждого кандидата. Члены жюри не имеют права сообщать друг другу свои
оценки. Если баллы кого-то из них отклоняются больше чем на 20% от средних, выставленных остальным составом жюри, они не учитываются в общей оценке.
Участники представляют очень сложную программу. Они обязаны провести в
