ных. Упомянем здесь хотя бы об одной возможности ее использования.
Любая политика в принципе приветствовала бы оптимальное распреде-
ление символического капитала. Проблема в том, что никому не извест-
но, что это значит в действительности, равно как неизвестен и общий
запас символического богатства. Аргументами в дискуссиях (например
о глобализации и локализации и т.п.) главным образом служит пена у
рта. Располагай мы достоверными данными, их значимость для куль-
турной политики и для политики вообще не замедлила бы сказаться.
Едва ли не все «горячие точки» культуры можно переосмыслить в
терминах качественного времени и символического капитала. В част-
ности, такое понятие, как «культурный прогресс», можно определить
как приращение совокупного качественного времени членов сообщест-
ва. Элита сможет осознать себя в роли тех, кто способен порождать в
других людях качественное время. Потребительские сигналы о воспри-
369
ЧАСТЬ 4. КОНЦЕПЦИЯ БЛАГОСОСТОЯНИЯ КУЛЬТУРЫ
нимаемом качестве можно будет использовать в качестве инструмен-
та для оздоровления всех областей культуры. Благодаря эффективной
навигации (такой, которая позволяет по максимуму приумножать ин-
дивидуальное качественное время) экономико-символический подход
способен дать массу полезных результатов: общественное и индивиду-
альное благосостояние, анализ распределения символического капита-
ла, – теперь видно, как подступиться к этим и многим другим завязан-
ным на них вопросам. Располагая сравнительными данными о качестве
и динамике коммуникации в разных секторах культуры, можно прий-
ти к более внятной и аргументированной культурной политике.
Что творится на самом деле: рост или падение культурной капита-
лизации, выравнивание распределения символического капитала либо, наоборот, усиление диспропорции? Каков баланс «высокого» и «низ-
кого»? Упоминавшиеся ранее революционные матросы-стихотворцы с
их неприятием Ходасевича, афроамериканские речитативы и «Фабри-
ка звезд» – все это явления, в которых имеется нечто общее. В этом же
ряду окажется и «доступная роскошь». С точки зрения рафинирован-
ной публики, все это нонсенс. Но вчистую дезавуировать этот ряд по
причине его низкопробности – не означает ли это жестокосердно отка-
зать страждущим в качественном времени? «Является ли усиливающая-
ся банальность культуры позитивной или негативной с точки зрения
индивидуума?» – на этот вопрос, заданный Скитовски100, невозможно
ответить, не зная мнения конкретных людей101.
В отношении культурных перспектив превалируют пессимистич-
ные прогнозы. Нескончаемы сетования на то, что консервация симво-
лического неравенства на руку властям предержащим. Но только ли им?
Господам не нужны одухотворенные посудомойки и бензозаправщи-
ки, не нужен избыточно креативный офисный пролетариат. В наличии
должно иметься требуемое количество квазиодушевленных единиц, способных работать в трудоинтенсивных областях – делать массаж, за-
правлять постель, сметать крошки со стола – и не слишком страдать от
однообразия занятий. Для подобного типа занятости развитый вкус –
100 Scitovsky T. What’s Wrong with Mass Production? // Towse R. (ed.) Cultural Economics: the Arts, the Heritage and the Media Industries. Vol. 1. Edward Elgar Publishing, 1997.
101 Сам Скитовски отвечал на этот вопрос так: «Высокая частота, с которой мы
подвергаемся воздействию плохих репродукций и музыкальных произведений, очевидно, заставляет нас
