нии подать очередную кассацию в Верховный суд США.
29 марта 2005 года
В Верховном суде США началось разбирательство по делу о пирин-
говой сети Grokster и Morpheus. Исковое заявление подписали 28 зву-
козаписывающих компаний и кинопроизводителей Голливуда8.
27 июня 2005 года
Верховный суд США принял решение, согласно которому произво-
дители файлообменных технологий несут ответственность за наруше-
ние их клиентами законов об авторском праве9.
На решение во многом повлияло то, что Grokster позиционировал
свое программное обеспечение именно в качестве бесплатного способа
получения контента. Верховный суд взял тот же прецедент 1984 года с
компанией Sony, но посчитал, что коллеги из Калифорнии учли толь-
ко технологический аспект, упустив из внимания бизнес-модель P2P.
А она совершенно иная, поскольку разработчики сервиса умышленно
продвигают свой «продукт» как средство для нарушения копирайта.
Если раньше суды выносили решение исходя из технических вопросов
(как и где хранились музыка и фильмы, участвующие в файлообмене), то теперь эксперты сделали упор на такой аспект, как намерение. Таким
образом, опираясь на тот же прецедент 20-летней давности, высшая су-
дебная инстанция опровергла прежние вердикты американских окруж-
ных судов, снимавшие ответственность с разработчиков программно-
го обеспечения для P2P. По ее мнению, компании Grokster и StreamCast, 8
Тем временем стало известно, что Sony BMG Music Entertainment и распростра-
нитель пирингового ПО компания Grokster работают над новым совместным
проектом по созданию сервиса, предоставляющего для скачивания платный и
бесплатный музыкальный контент.
9
«Файл-шеринговые сервисы ответственны за противоправную деятельность, кото-
рую они провоцируют. Материалы судебного дела изобилуют фактами, подтверж-
дающими, что с момента, как Grokster и StreamCast начали распространять свое
бесплатное ПО, каждый из них явно озвучил намерение, согласно которому поль-
зователи посредством этого ПО должны были бы скачивать защищенный копирай-
том контент, и каждый из них предпринял активные шаги по содействию правона-
рушениям», – подытожил единогласное решение суда судья David H. Souter.
570
ПРИЛОЖЕНИЕ 2: CУДЕБНЫЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО ПИРИНГОВЫМ СЕТЯМ
владельцы сервисов Grokster и Kazaa, ответственны за своих пользова-
телей – нарушителей копирайта.
Реакция в обществе была различной. «Вместо того чтобы исходить
в своем решении из технологии, в которой суды не являются экспер-
тами, решения выносятся в зависимости от чего-то, с чем они хоро-
шо знакомы – намерения или умысла», – отметил Edward Samuels, ав-
тор «Иллюстрированной истории авторского права» («Th e Illustrated
Story of Copyright»). Некоторые независимые правозащитные органи-
зации, напротив, осудили принятое решение. «…Верховный суд США
дал старт началу новой эры правовой неопределенности для американ-
ских компаний, внедряющих передовые технологии», – заявил Fred von Lohmann, ведущий юрист Фонда электронного фронтира (Electronic Frontier Foundation)10, представляющего интересы файл-шеринговых
компаний.
Но постановление суда не означало немедленного закрытия
