Развод и повторный брак в церкви

Строго говоря, хотя в этой ситуации у пострадавшей стороны действительно было Библейское основание для развода (пренебрежение), тем не менее развод не был правильно проведен согласно еврейской традиции. Однако Павел, возможно, указывал практическое решение, которое было справедливым по отношению к жертве, хотя оно и было небезупречным с точки зрения еврейского закона. У нас есть четкое указание на то, что Павел рассуждал прагматично, потому что он использовал фразу «к миру призвал нас Господь». Эта фраза очень напоминает юридическую формулировку, которой пользовались раввины: «ради мира». Эта фраза использовалась в суде, когда выносилось практическое решение в случае, в котором буквальное применение закона было бы несправедливым. Например, строго говоря, ребенок не подлежит судебному преследованию за воровство, но это означало бы, что ребенок может присвоить себе все, что «плохо лежит». Суд раввинов постановил, что кража, осуществленная ребенком, все–таки является кражей, но она остается без наказания. Они не могли оправдать это строго по закону, поэтому они вынесли постановление, которое было практичным и справедливым. Они говорили: «мы делаем это ради мира», и Павел говорит то же самое, хотя он указывает, что это постановление Божье: «Бог призвал нас к миру».

Скорей всего, Павел основывал свое решение и на основании практичности, и на применении закона о разводе в случае пренебрежения. Так или иначе, его решение имеет под собой здравый смысл, поскольку оно справедливо по отношению к пострадавшей стороне, и не оправдывает «развод через разделение».

Даже виновный в разводе супруг может снова вступить в брак — со временем

Павел позволял жертве безосновательного развода снова жениться или выйти замуж, а как насчет человека, который осуществил такой развод? Может ли он когда–нибудь вступить в брак? На первый взгляд, ответ «нет», или как минимум, «нет, в течение некоторого времени». Это потому, что Павел дает очень четкие наставления в 1 Кор.7:11 о том, что человек, отделивший себя от своего супруга, должен оставаться безбрачным и пытаться примириться с тем человеком, с которым он развелся.

Павел не говорит, сколько времени следует оставаться безбрачным и пытаться примириться, и многие толкователи полагают, что такой человек не может больше никогда вступить в брак. Однако, наставления Павла являются не наказанием, а попыткой помочь пострадавшей в результате такого развода стороне. Он говорит человеку, который вынудил своего партнера оказаться в неоправданном разводе, что следует исправить положение, дав своему бывшему супругу возможность продолжить брак — или, строго говоря, снова вступить с ним в брак. Из этого следует, что в тех случаях, когда исправить ошибку уже невозможно, это указание применять не следует, потому что его нельзя применить. Если разведенный супруг уже вступил в брак с кем–либо другим, или отвергает все попытки примирения, мы можем допустить, что человек может прекратить попытки примирения, и сам может вступить в брак.

Безусловно, было бы странно, если указание оставаться безбрачным было наказанием за необоснованный развод, потому что тогда повторный брак для такого человека становился бы непростительным грехом, а мы знаем, что непростительным грехом может быть лишь одно (Матф.12:31). Кто–то может сказать, что запрет на вступление в брак является последствием, а не наказанием, из–за того, что предыдущий брак остается в силе в глазах Божьих некоторым духовным образом. Такое рассуждение работает только в случае, если никто не может вступать в брак после развода, потому что если невиновная сторона может вступать в повторный брак (исходя из наших выводов), то это значит, брак прекратил свое существование. Мы узнали в главе 7, что представление о том, что брак может прекратить свое существование только в результате смерти, является небиблейским и основано на неправильном понимании некоторых отрывков Писания.

Поэтому постановление о том, что «виноватый» супруг должен избегать повторного брака, не является ни последствием, ни наказанием, а практическим указанием на то, как он может исправить свою ошибку, и постановление это имеет силу ровно столько, сколько его еще можно применить. На практике, немногие люди, разведшиеся со своими супругами против их воли, стали бы следовать такому постановлению, кроме тех случаев, когда подобно некотором коринфянам, они были обличены в том, что поступили неправильно, вскоре после развода. Но что, если их обличили в этом спустя много лет, когда один или оба бывших супруга уже снова женились или вышли замуж? Должны ли они пытаться развестись со своим новым партнером для того, чтобы примириться и снова вступить в брак с предыдущим? Мы изучим этот вопрос в следующей главе.

Заключение: апостол Павел разрешал повторные браки

Я уверен, что если Павел говорил христианам, что им не следует никогда вступать в повторный брак, они бы его послушались, несмотря на то, что это было бы нарушением римского законодательства и они подвергали бы себя опасности судебного преследования; и даже если бы у них не было детей, что заставило бы их нарушить еще и иудейские религиозные законы. Точно так же, как многие из них были готовы выходить на арены со львами и терпеть пытки за то, что они отказывались говорить «Цезарь есть Бог», я уверен, что они были бы готовы нарушить законы, заставляющие вступать в повторный брак — если бы Павел сказал им так поступать.

Мы узнали в предыдущих главах, что Иисус и апостол Павел, призывая избегать повторного брака, обращались только к тем, кто осуществил необоснованный, и потому недействительный, развод, из чего следует, что действительный развод дает право на повторный брак. В этой главе мы узнали, что учение апостола Павла предполагает, что разведенные могут снова вступать в брак, однако факт остается фактом, что ни Иисус, ни Павел конкретно не сказали, что разведенные могут снова вступать в брак. Безопасно ли предположить, что это так, основываясь лишь на их молчании?

Молчание в этом вопросе вовсе не является странным, и, на самом деле, было бы более странным, если бы Павел конкретно сказал, что разведенные могут жениться или выйти замуж, потому что такой вопрос никогда не стоял в 1 веке н.э. Это было бы похоже на то, как если бы Павел сказал: «замужние женщины имеют право рожать детей» или «супружеская пара имеет право спать в одной кровати» — нет нужды говорить это, потому что это природа и суть брака. Еще меньше было причин говорить «разведенные могут вступать в повторный брак», потому что вступление в повторный брак не только считалось самой сутью развода, но разведенные имели разводной сертификат, в котором говорилось именно об этом. Если мы хотим утверждать, что молчание апостола Павла говорит о его осуждении повторного брака, то нам тогда следует также сделать вывод, что он осуждал кормление грудью, празднование дней рождения, усыновление детей или любое другое занятие, которое считалось общепринятым в древнем мире.

Таким образом, нам следует сделать вывод, что Павел позволял разведенным верующим, чей развод мог считаться обоснованным, а потому действительным, вступать в повторный брак. Если они использовали необоснованный римский «развод через разделение», он говорил им не вступать в повторный брак, а пытаться отменить такой развод. Но если они были пострадавшей стороной в таком разводе, они ничего не могут сделать, чтобы отменить его, и поэтому могут считать его действительным, на основании пренебрежения ими со стороны их супруга. Павел даже с одобрением цитировал слова из разводного сертификата, и ни у кого в 1 веке н.э. не могло возникнуть сомнений насчет того, что значит «не связаны».

Его учение о повторном браке действительно кажется иногда двусмысленным для современных читателей, и мы займемся в главе 12 вопросом о том, как наше восприятие могло так сильно измениться. Перед этим, однако, нам следует заняться сложной ситуацией тех людей, кто развелся со своими супругами, но они не могут сказать, что причины их развода были библейскими.