Cartledge P. Sparta and Lakonia. London, 1979. P. 123.
По мнению В. П. Яйленко, 'пример с основанием парфениями Тарента... не может служить серьезным доводом в пользу прямо выраженной социальной обусловленности колонизации' (Яйленко В. П. Архаическая Греция и Ближний Восток. М., 1990. С. 70). Такое стремление приглушить значение социально-политического фактора в колониальной практике греков объясняется принципиальной установкой В. П. Яйленко, утверждающего, что 'в реальных условиях небольшого и небогатого общества, каким был по преимуществу раннегреческий полис, не было и не могло быть серьезных различий в социальном статусе отдельных групп индивидуумов' (Там же. С. 107). С нашей точки зрения, это более чем спорное положение. Во-первых, вся наша традиция решительно свидетельствует об обратном - о росте социальных противоречий в период архаики. Во-вторых, бедность и богатство - весьма относительные понятия. По этому поводу М. Финли пишет: 'Без сомнения, Помпей и Агенобарб посмеялись бы над претензиями на богатство пентакосиомедимнов... Но дело вовсе не в том, чтобы сравнивать цифры имущественных стандартов в различных обществах, но чтобы разместить их в определенном порядке внутри их собственного общества' (Finley M. Ancient Slavery and modern Ideology. London, 1980. P. 87). Острую полемику с В. П. Яйленко ведет Э. Д. Фролов. См.: Фролов Э. Д. Рождение греческого полиса. Л., 1988. С. 112 слл.
Страбон, по-видимому, редактирует и сокращает рассказ Эфора о парфениях, ведь они его интересовали постольку, поскольку имели отношение к Таренту. Эпизод с парфениями у Страбона дан в контексте рассказа об основании Тарента. Доказательством того, что Страбон явно сократил текст Эфора о парфениях, служит рассказ Юстина, у которого, во-первых, мы находим некоторые детали, отсутствующие у Страбона, во-вторых - почти контекстные совпадения с рядом мест у Страбона. Для обоих основным, а может быть, и единственным источником о парфениях был Эфор. Таким образом, рассказ Эфора у Страбона вполне корректно дополнить некоторыми деталями из Юстина.
Существует и другая версия, что официальная Спарта никак не способствовала данной инициативе. Так, по мнению П. Кэртлиджа, основание Тарента не было первоначально санкционировано Спартанским государством. Колония была основана несколькими предприимчивыми семьями, чей успех позднее получил официальную печать одобрения. П. Кэртлиджа к такому выводу побуждает невнятность и противоречивость источников (Cartledge P. Sparta and Lakonia. P. 124).
Аналогичное предписание мы находим в позднеархаическом декрете опунтян об эпойках в Навпакте (ML, N 20).
В. П. Яйленко, правда, полагает, что пункт о 5-летнем моратории не фигурировал в подлинном архаическом документе, а был добавлен позднее 'в целях реабилитации перед киренянами' (Яйленко В. П. Греческая колонизация VII-III вв. М., 1982. С. 74). Однако, по его словам, 'эта инвенция VI-V вв. тем не менее отражает реально присущее эллинской колонизационной практике право колониста на возвращение' (Там же. С. 107). О том, насколько юридические нормы отличались от обычной практики, свидетельствуют дошедшие до нас сведения об отказе метрополии принять обратно своих колонистов. Так поступили, например, феряне (Her. IV, 156, 2-3) и эретрейцы (Plut. Mor. 293 b) со своими пытавшимися вернуться назад колонистами.
Текст и перевод 'стелы основателей' см. в книге: Яйленко В. П. Греческая колонизация... С. 62-65.
Шишова И. А. Раннее законодательство и становление рабства в античной Греции. Л., 1991. С. 145.
Геродот в своем скифском логосе приводит предание о скифских рабах и их детях (IV, 1-4). По всей видимости, этот рассказ входил в цикл новелл, имевших хождение среди греческих колонистов Северного Причерноморья. Обращает на себя внимание явное ситуационное сходство между скифским и спартанским вариантами истории о внебрачных детях: из-за длительного отсутствия мужей жены сходятся с рабами, и появляется целое поколение бастардов. Став взрослыми, они с оружием в руках готовы отстаивать свою свободу и гражданский статус, но терпят поражение и подвергаются изгнанию.
Антиох не говорит, почему отцы парфениев отказались участвовать в войне против мессенян. Стандартным обвинением в военное время было обвинение в трусости. Трусость на войне не раз становилась причиной атимии (Her. VII, 231; Xen. Lac. pol. 9, 4-6). Степень юридической недееспособности вследствие присуждения к атимии до конца не ясна. В любом случае атимия не была связана с потерей свободы, и при благоприятных обстоятельствах присужденные к атимии могли быть восстановлены в своих правах. Так, в 338 г. после битвы при Херонее по постановлению народного собрания 'афиняне, лишенные гражданской чести, стали полноправными' (Lyc. In Leocrat. 41 - ptou;' ajtivmou' ejntivmou'). Фукидид, говоря о положении спартанцев, вернувшихся домой после Сфактерии, явно использует слово 'атимия' в значении 'потеря особых прав', которые позже были восстановлены (V, 75, 3).
Подробнее о случаях лишения гражданских прав в Спарте см.: McDowell D. Spartan Law. Edinburgh, 1986. P. 42-46.
Schaefer H. Parthenioi // RE. Bd. XVIII. Hbbd. 36. 1949. Sp. 1884.
