Я хочу обратить внимание читателя на выше приведенную цитату в следующем плане. Для исполнения своего поклепа на Александра Тверского, Ивану Калите необходимо было вести очень тонкую интригу, иначе Хан Узбек запросто мог снести голову ему самому. Поэтому все проделывалось неторопливо и не во время одного посещения Хана. Да и попасть Московскому князю на прием к Хану было делом не простым. Сначала необходимо было посетить придворную знать да задобрить ее. И только после этого можно было рассчитывать на прием у Хана. То есть, исполнение всего изложенного потребовало от Ивана Калиты времени от пяти месяцев до года. И все это время московский князь с сыновьями находился при ставке Хана, кочевал вместе с двором, пил, веселился, развлекался, охотился, помогал сыновьям заводить знакомства со знатью и наследниками Хана, как говорится, вел светскую жизнь при дворе. И надо помнить, что именно так происходило каждый раз. Лишь с позволения Хана, Иван мог уехать к себе в Улус. Послушаем, чем же закончилась интрига князя- московита. 'Да будет воля Божия!' – сказал Александр и понес богатые дары Узбеку и всему его Двору. Их приняли с мрачным безмолвием. Прошел месяц. Александр молился Богу и ждал суда. Некоторые Вельможи Татарские и Царица вступались за сего Князя, но прибытие в Орду сыновей Иоанновых решило дело, Узбек, подвигнутый ими или друзьями хитрого их отца, без всяких исследований объявил, что мятежный, неблагодарный Князь Тверской должен умереть… Александр…обнял верных слуг и бодро вышел навстречу к убийцам, которые, отрубив голову ему и юному Феодору (сыну. – В.Б.), розняли их по составам! Сии истерзанные остатки несчастных Князей были привезены в Россию (Тверь. – В.Б.)…'. /Н.М. Карамзин 'История …', том IV, стр.284./ Но князь-московит не надолго пережил Александра Тверского. Александр был казнен в 1339 году, а Иван Калита преставился в 1340 году. Мы уже не в первом поколении видим действия князей – московитов и их Митрополитов: расчетливых, жестоких, жадных, и, до отвращения, трусливых. Они готовы проклясть свою паству лишь бы угодить Золотоордынскому Хозяину, они готовы предать и оклеветать любого, ради собственной выгоды. И русский историк даже не ищет этим деяниям оправданий. Зачем? Все сии деяния освящены в русской мифологической истории. Им не дана честная историческая оценка. Все подтасовано под великую ложь, в виде 'собирания земли русской'. 'В первой духовной (книге) этого князя (Иван Калита. – В.Б.), написанной в 1327 г ., перечислены все его вотчинные владения. Они состояли из пяти или семи городов (сел! – В.Б.) с уездами. То были: Москва, Коломна, Можайск, Звенигород, Серпухов, Руза и Радонеж, если только эти две последние волости были тогда городами… Вот весь удел Калиты, когда он стал великим князем'. /В.О. Ключеский 'О русской истории', стр. 140./ Но русский историк как всегда хитрит и не договаривает. Он приучает читателя верить в ложь и вымысел. Сознательно умалчивает о главном. Приходится искать сию главную недосказанную мысль среди других страниц, где она, попросту, запрятана и существует в ином контексте. Это мысль о том, что московский князь не был хозяином своей вотчины. И в татаро-монгольский период существования Московии – не мог быть. Он эту вотчину получал от Золотоордынского Хана только на период службы у Хана. То есть, владельцем вотчины был Хан. В этом случае терялся весь смысл великорусского измышления о княжеском наследии, о правомерности существования самого понятия 'дедичевой земли'. Еще один, осознанно запущенный в историю 'примес лжи'. Послушай, читатель. 'Иоанн, располагая (во время ханской службы. – В.Б.) только своею отчиною, не мог их отказать сыновьям, ибо назначение его преемника зависело (было во власти! – В.Б.) от Хана'. И еще одно подтверждение этой мысли. '…самое ближайшее право наследственное для Владетелей Российских (глядите, как отчаянно врет 'писатель истории'. – В.Б.) не имело силы без Ханского согласия. (И здесь ложь. Надо говорить: без Ханской воли. Хан давал не согласие, а лично решал! –В.Б.)'. /Н.М. Карамзин 'История …', том IV, стр. 291; 312./ Бывали случаи в те годы, когда князей Суздальской земли лишали вотчины навсегда, а зачастую и самих князей уничтожали. Князья-московиты династии Александра Невского уцелели только по той причине, что косвенно принадлежали к роду Чингисидов и очень преданно служили Золотой Орде. А все иное, преподнесенное русскими 'писателями истории', является, по выражению Екатерины II, – 'игрой с татарами в шутку'. И второе. Хочется обратить внимание державников типа Солженицына, Лужкова, Бабурина, Глазунова и других на существовавшие границы Московии к середине XIV века. Вот, господа, где была ваша земля в XIV веке. Но даже этот, сравнительно небольшой клочок земли, ваши предки приобрели величайшим разбоем и мерзостью, о которых мы поведали выше. Ведь никогда не станет здравомыслящий человек утверждать, что московиты, уничтожившие Тверское княжество, – 'всю землю…положиша пусту', как донес нам летописец, стали наследниками тверского населения. Волк, разоривший овчарню и съевший овцу, не наследует ее поведение, ее гены, наконец, ее потомственную неповторимость. Недаром вся история Российского государства держится не на описании становления из татаро-финских племен 'великорусского' народа, а на жизнеописании династии Рюриковичей да Романовых. И если честно следовать этой парадоксальной логике, то русская история должна начинаться на родине Рюриковичей, в Скандинавии. И не иначе! Вот такие мы имеем парадоксы в русской истории от запущеного в нее 'примеса лжи'. Вернемся все же в Золотую Орду. Как помним, Иван Калита в 1340 году, предав многих своих соседей, ушел в мир иной. 'Смерть Иоаннова была важным происшествием для Князей…они спешили к Хану. Два Константина, Тверский и Суздальский, могли искать Великого Княжения… Но Симеон Иоаннович… также поехал с братьями в Орду, представил Узбеку долговременную верность отца своего (естественно, не позабыл упомянуть и деда Даниила Александровича и прадеда Александра Ярославовича, так называемого Невского. – В.Б.), обещал заслужить милость Царскую (Ханскую. – В.Б.) и был объявлен Великим Князем…'. /Н.М. Карамзин 'История …', том IV, стр.294./ Не знаю, как ты, читатель, но я, читая такие 'сказания' русского историка, сразу же представляю всю степень 'величия' этого князя, всю его так званую 'независимость' и 'самостоятельность'. Как видим, все князья Московские очень честно, в смысле преданности, служили единому государству и даже в помыслах не имели понятия об обособлении. 'Симеон… не уступал… отцу и следовал его правилам: ласкал Ханов до уничижения…'. /Н.М. Карамзин 'История …', том IV, стр.295./ Новый князь-московит, как и его отец, опускался в Орде до полнейшего унижения. Сие явление в московской практике того времени считалось естественным. Удивляет иное. По прихоти, неведомо чьей, князь Симеон почему-то получил к своему имени добавку – Гордый! В чем заключалась гордость князя – осталось загадкой. Возможно, и в этом проявилась, своего рода, двойная русская мера. Необходимо отметить – московский князь Симеон Иоаннович занимал великокняжеский стол с 1340 по 1353 год и умер от чумы, или как ее тогда называли – Черной смерти, свирепствовавшей по всему миру. Одновременно с московским князем Симеоном умер и Митрополит Феогност. 'В 1349 году началась зараза и в Скандинавии, оттуда или
