вывести оттуда своих Наместников, а буде они не выедут, то Димитрий (Московский. – В.Б.) может их взять под стражу и сам управиться с Михаилом в случае новых его насилий; Ольгерду (Великий Литовский князь. – В.Б.) же в таком случае не вступаться за шурина. (И вот, наконец, главное! – В.Б.) Когда люди Московские (то есть, князь Димитрий! – В.Б.), посланные в Орду жаловаться на Князя Тверского, успеют в своем деле, то Димитрий поступит, как угодно Богу и Царю (Хану Золотой Орды. – В.Б.), чего Ольгерд не должен ставить ему в вину'. /Н.М. Карамзин 'История …', том V, стр.22./ Гляди, читатель, какой замечательный факт-истину обронил 'сказатель' русской истории. Московский князь Димитрий в официальном договоре напоминает, что Золотоордынский Хан, наравне с Богом, является для него, Московского князя, единственным Хозяином и Повелителем и он не станет перечить решению Хана, он его выполнит беспрекословно. И обратите внимание – Московский князь Димитрий отнюдь не тяготится этим состоянием. Он говорит о законном праве Хана повелевать как князем Московским, так и князем Тверским. А нам многие десятилетия 'пели песни' о 'татаро- монгольском иге' и Куликовом поле. Выше на той же странице у Н.М. Карамзина есть следующие слова: – '…написали договор, включив в него с одной стороны, Князей Тверского и Брянского, с другой же Рязанских, названных Великими'. На этот раз Н.М. Карамзин опроверг Л.Н. Гумилева. В том и состоит нечистоплотность историков, что они, будучи загнаными в 'официальную мифологию', стараются ей подыграть, оправдать, усилить, улучшить и т. д., но не смеют выйти за искусственные надуманные схемы. Л.Н. Гумилев отчетливо знал – к 1373 году в Суздальской земле существовали обособленно в составе Золотой Орды на правах удельных Улусов: Великое Тверское княжество, Великое Рязанское княжество, Великое Московское княжество, но угождая Московской правящей элите, вносит, казалось бы, совсем мелкую помарку, написав объединительно – Великое Княжество Владимирское. Этим он сразу внес в нашу мысль лживый отвлекающий образ, исказив саму суть явления. Ведь дань в Золотую Орду в 1373 году возили вполне конкретные князья: московские, рязанские, тверские и прочие. Но в таком случае, если после заключения договора с Литвой в 1373 году, для Московии остается Богом и Царем Хан Золотой Орды, которому Московия обязуется повиноваться беспрекословно, – о каком противостоянии между Москвой и Золотой Ордой может идти речь на Куликовом поле? Вот она – ложь, видимая невооруженным глазом! Но есть и другие источники, опровергающие эту 'великорусскую' ложь. 'Пожалуй, еще больший миф создан вокруг личности Димитрия Донского – тоже героя и предводителя русской (московской. –В.Б.) рати во время Куликовской битвы, с которой напрямую связывается освобождение Руси (Московии. – В.Б.) от татаро-монгольского ига. Конечно же у Дмитрия Донского даже в мыслях ничего не было похожего. Это все позднейшие 'приписки' (то есть, сознательно запущенный 'примес лжи'. – В.Б.). Дмитрий Донской пошел 'воевать' Мамая. А кто такой был Мамай? Он – предводитель одной из военных противоборствующих группировок в Орде. Мамай не был из рода Чингисхана и потому считался узурпатором власти (даже для Дмитрия Московского. – В.Б.). Дмитрий Донской двинул против него свои дружины как против преступника, незаконно захватившего власть. Когда русский (Московский. – В.Б.) князь разбил Мамая, Тамерлан и другие ордынские предводители поздравили его с победой над 'общим врагом'. Как известно, после Куликовской битвы русские (московиты. – В.Б.) еще сто лет платили татарам дань (и не только дань! – В.Б.). / 'Аргументы и факты' № 46 , 1997 год, стр. 14. Ю.Н. Афанасьев 'Пора перестать верить историческим мифам'./ Кстати, Димитрий Московский выступал против войск Мамая и раньше, в 1378 году, когда дрался на реке Воже с татарским мурзой Бегичем, подручным Мамая. Идя воевать против Мамая, князь-московит Димитрий выступал, в первую очередь, за попрание Мамаем прав Чингисидов на Ханский Престол, и, во вторую очередь, – за единство Золотой Орды, как целостного Государства. Ложь русских историков в измышлениях о Куликовской битве просто поразительна! Все в той битве было искажено. Именно Димитрий Московский и встал на защиту единства и порядка в Золотой Орде. Я хочу обратить внимание читателя еще и на тот факт, что в Куликовской битве на сторону князя-московита Димитрия не стал ни один князь других княжеств Суздальской земли. Ни один! Величайший парадокс так называемого 'освобождения от татаро-монгольского ига'! Димитрия поддержали лишь князья вассально от него зависимые да литовские удельные князья – два Ольгердовича, Андрей Полоцкий и Дмитрий Корибут Брянский. Все! Даже тесть Димитрия Донского – князь Нижегородский Дмитрий Константинович – не направил ему в помощь ни одного дружинника. Не говоря уже о Великих князьях Тверских, Рязанских, дружинах Новгорода, Пскова и т.д. А ведь уже сотни лет русская элита 'поет', так называемую хвалу о подъеме 'всего русского народа' против 'татаро-монгольского ига'. И второе, погляди, читатель, кого имел в своем войске темник Мамай: – ясы и аланы (народы Кавказа);
– половцы и печенеги (народы Прикубанья);
– бродники и черкасы (народы Причерноморья);
– фряги и бессермены (народы Крыма).
Так повествует нам о войске Мамая 'Сказание о Мамаевом побоище'.
Читатель понимает – войско Мамая практически состояло из одних наемников. Среди войска Мамая мы почти не видим коренных жителей Золотой Орды – татар. Что выглядит более чем странным, если верить 'сказателям русской истории'. Но если вспомнить, что Мамай кочевал преимущественно в степях Причерноморья, то в этом Мамаевом военном конгломерате ничего удивительного нет.
Татарский народ Поволжья и Каспия, составляющий вместе с булгарским и мордово-финским этносом Суздальской земли основу Золотой Орды, в своей массе не поддержал узурпатора власти – Мамая.
Даже Н.М. Карамзин в своей 'оде Московии' вынужден был такие вещи признавать.
Послушаем: '…он (Мамай. – В.Б.) долго медлил, набирая войско из Татар, Половцев, Хазарских Турков, Черкесов, Ясов, Буртанов или Жидов Кавказских, Армян и самых Крымских Генуэзцев…'. /Н.М. Карамзин 'История …', том V, стр.36./ Интересен и количественный вопрос войск Мамая и Димитрия Донского. Здесь тоже обмана предостаточно. Русские 'писатели истории' XVIII века не поскупились и 'застолбили' за московским князем Димитрием и Мамаем рати в 150 тысяч человек. Как говорится, уж врать, так врать! Согласно версии русских историков и так званых 'летописных сводов' войско Димитрия Донского состояло из двух частей: одна часть вышла из Московского Кремля, а вторая, литовская часть войска, присоединилась к первой в Коломне.
