импортёрам таможенных пошлин за ввезённое спиртное и сигареты (см. выше 'Как украсть треть бюджета')...
И вот Правительство наконец представляет в Думу отчёт об исполнении бюджета за 1995 год. Счётная палата анализирует отчёт и делает вывод не о каких-то отдельных ошибках, а о ... прямой фальсификации отчётности. И что же? Ничего.
За массовые прямые и грубейшие нарушения закона при исполнении федерального бюджета следующего 1996 года, выявленные Счётной палатой, также никто не понёс абсолютно никакой ответственности.
Об исполнении бюджета 1997 года нашим 'лучшим министром финансов', получившим за это где-то даже какую-то премию, мы уже частично говорили выше. Понятно, что в любой западной стране такого министра финансов не только не могли бы назвать 'лучшим', но все были бы очень удивлены, если бы спустя даже многие годы после этого увидели его на свободе. Но Генеральная прокуратура, которая должна была решительно встать на страже закона, это сделать постеснялась. Может быть потому, что она сама была профинансирована на сто сорок шесть процентов от плана? Причём, небезынтересно: пик финансирования прокуратуры пришёлся на четвёртый квартал - момент разгара скандала, связанного с делом 'союза писателей' (помните: четверо деятелей получили по сто тысяч долларов за некую книгу об истории приватизации в России, которую, к тому же, никак не могли тогда предъявить...), одним из ключевых фигурантов которого был 'незаменимый' министр финансов...
И получается, что закон о бюджете в нашей стране, в условиях полнейшей безнаказанности высших должностных лиц государства, оказывается не более чем фиговым листком, прикрывающим их право на произвол.
Столкнувшись с совершенно произвольным расходованием Правительством государственных средств, а также с фальсификацией Правительством платёжной и отчётной документации по исполнению федерального бюджета, мы в 1998-м году попытались ввести режим ежедневного отчёта Правительства (Казначейства) о всех осуществлённых операциях по расходованию средств федерального бюджета со счета Казначейства. Естественно, Правительство этому энергично воспротивилось. И министр финансов (в то время это был М.Задорнов) с трибуны Государственной Думы утвер
ждал, что подобное даже и технически невозможно. Хотя что невозможно, если Счётная палата настаивала на получении в ежесуточном режиме даже не копий всех платёжных поручений, а только лишь их полного реестра. Но именно последнее - полный реестр платёжных документов, да ещё и с обязательной сплошной нумерацией - это то, что вызывало наибольшее сопротивление Правительства. Готовы были даже платёжные документы направлять, но только не реестр. Но Счётной палате нужен именно этот полный реестр - чтобы точно знать, что никаких иных платёжных поручений не было. В результате затяжной борьбы удалось добиться получения соответствующего реестра, но только в режиме не ежесуточном, а ... ежемесячном. Но даже и это было уже большим продвижением вперёд.
Кстати, к вопросу о наших успехах в построении рыночной экономики и цивилизованного государства, сравните: Казначейство США готовит отчётность с полной информацией о всех осуществлённых платёжных операциях каждые сутки. И никто не считает при этом, что Главное счётное управление США (аналог нашей Счётной палаты), Конгресс и общество получают излишнюю информацию, а также что это мешает Правительству нормально работать...
НАШ СУД - САМЫЙ НЕЗАВИСИМЫЙ В МИРЕ...
Есть бюджетополучатели, зависимость которых от Правительства естественна, например, - правительственные министерства и ведомства. Но есть бюджетополучатели, какая-либо зависимость которых от Правительства категорически недопустима. Это, прежде всего, те, кто должен Правительство контролировать, те, кому Правительство подотчётно, те, кто рассматривает споры, одной из сторон в которых может выступать Правительство: Счётная палата. Уполномоченный по правам человека. Генеральная прокуратура, палаты Парламента, суды. Что же на деле?
На деле, естественно, бюджет - один из механизмов давления со стороны исполнительной власти на иные, независимые от Правительства органы государственной власти.
Наиболее известный пример - суды. Попробуйте по какому-нибудь хозяйственному вопросу посудиться со своей региональной администрацией. В значительном количестве случаев, если не в большинстве, очень быстро вы столкнётесь с, мягко говоря, странной позицией судей - готовностью одновременно выступать практически в роли адвокатов администраций. И удивляться не стоит: региональные суды - крайне бедны, и региональные администрации, как правило, 'помогают' судам, а заодно - и судьям. А какая рыночная экономика и какая свобода конкуренции без независимого и объективного суда?
На федеральном уровне все это принимает ещё большие масштабы и носит более изощрённый характер.
Так, в течение первых трёх лет работы Счётной палаты Правительство финансировало этот орган не более чем на треть от установленного законом. И тогда Парламент пошёл на беспрецедентный шаг - дал Счётной палате право самостоятельно списывать со счетов Казначейства средства на свою деятельность - чтобы Счётная палата никоим образом не зависела от главного подконтрольного. Мы предлагали дать такое же право и иным независимым от Правительства важнейшим государственным органам, упомянутым выше, а также субъектам Федерации - в части средств, положенных им по закону. Но Дума, к сожалению, на это не пошла. И несколько лет это положение вновь и вновь включалось в закон о федеральном бюджете, но только применительно к Счётной палате.
Кстати, подобным же образом, естественно, всегда использовался не только бюджет, но самые разнообразные иные возможности исполнительной власти.
Так, по Конституции Президент 'В установленном Конституцией Российской Федерации порядке ... обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти' (ст.80 п.2). Но если вы думаете, что эта формулировка означает, что он является гарантом невмешательства с чьей бы то ни было стороны в выполнение ими своих полномочий - глубокое заблуждение. Это трактуется совершенно иначе: в руках у Президента материальное обеспечение. А это - реальные рычаги воздействия. Для чего, в том числе, собственно и было создано выше упоминавшееся Управление делами Президента.
И здесь снова уместно вспомнить вышеупомянутый сюжет с проталкиванием Кириенко в премьеры с помощью Управления делами. Это то, что видела вся страна: на наших глазах дали указание подкупить наших представителей. И ничего, мы такое публичное оскорбление - съели и не поперхнулись. Но ведь то, что мы видели - это даже не верхушка айсберга, а лишь круги на воде от него. А что на деле? Приведу лишь несколько примеров.
Пример первый. Когда Конституционный Суд создавался, многие кандидатуры, предлагавшиеся Президентом, Совет Федерации отказывался назначать. И поэтому Конституционный Суд долго не удавалось сформировать. Наконец, компромиссы были найдены, и Конституционный Суд, в составе которого были и могли быть по нашей Конституции только те, кого предложил Президент, приступил к работе, в том числе к рассмотрению жалоб на действия Президента.
Когда наш Конституционный Суд принимал решения по вопросам, одной из сторон в которых выступал Президент, например, о конституционности действий Президента в начале первой чеченской войны, многим, как и мне, начинало казаться, что у кого-то, скажем мягко, что-то не то с логикой: либо мы чего-то не понимаем, либо Конституционный Суд у нас и его решения уж очень странные - настолько, что это не объяснить даже нашим механизмом назначения его судей.
Но с логикой у всех оказалось все в порядке. Многие тогда высказывали подозрения, что всё дело в указах
Президента об особых льготах судьям Конституционного суда, которые он периодически подписывал. Не знаю. И так же не могу утверждать, что между приводимыми мною событиями существует хотя бы какая-то связь. Но, тем не менее, сопоставить их интересно. Сами посудите: именно судьи нашего
