русской таинственной планеты. Есть, разумеется, книги, посвященные целиком боевому пути 1-й дивизии РОА. Например, командир 2-го полка 1-й дивизии Вячеслав Артемьев еще в 1946 году ('тогда все события были свежи в… памяти, – пишет в предисловии В.Артемьев, – а сохранившиеся у меня записи и полевые карты дали мне возможность с точностью изложить многие детали') написал довольно объемную книгу, которая так и называется 'Первая дивизия РОА'. Есть у этого названия подзаголовок 'Материалы к истории освободительного движения народов России (1941-1945)'. В 1974 году эта книга в дополненном варианте вышла в издательстве 'Союз борьбы за освобождение народов России' (СБОНР). В предисловии издательства сказано:
'Труд В.П.Артемьева 'Первая дивизия РОА' является первым подробным описанием эпопеи 1-й дивизии'. Однако тут же следует очень важное для нас признание:
'Учитывая факт, что большинство оставшихся в живых рядового и офицерского состава 1-й дивизии попало в руки советских воинских частей и, впоследствии, было выдано в особые лагеря МВД – чрезвычайно трудно, если не сказать, невозможно в настоящее время восстановить все точные факты происшествий в последние дни существования 1-й дивизии'.
Опять мы сталкиваемся с явлением, когда человек, впервые увидевший движущееся авто, глядя на вращающиеся колеса, говорит: 'Автомобиль передвигается за счет вращающихся колес', ничего не подозревая про двигатель под капотом. Между тем книгу Артемьев посвятил 'Сыну моему Владимиру и его сверстникам…'. 'От автора' – пять абзацев и подпись В.П.Артемьев. А затем идет такой вот пассаж:
'Примечание: Как профессор Армии Русского института, по существующему правилу, должен заявить, что взгляды автора не имеют целью распространение официальной политики Института, департамента армии или 'министерства обороны США', и подпись 'В.П.А.'.
После такого 'примечания' и не знаешь – верить или не верить Артемьеву: если он несколькими абзацами утверждает, что 'в первой дивизии я был командиром 2-го полка с начала формирования до последнего дня ее существования', то при чем тут эти приседания перед 'институтом': 'взгляды автора не имеют целью распространение официальной политики института…'? Получается, что у 'института' другая точка зрения на историю и боевой путь 1-й дивизии РОА? Но… руку дающую не кусают? Или В.П.А. признается таким способом, что он 'ни черта не смыслит' в скрытой пружине истории РОА? Или, быть может, В.П.А. написал-таки нечто такое, после чего ему пришлось открещиваться от 'института', намекая тем самым, будто 'институт', как говорится, не имеет никакого отношения к книге о 1-й дивизии РОА?
К сожалению, 'командир 2-го полка с начала формирования до последнего дня ее (дивизии) существования' ничего нового не сообщает. Почему? Потому что задача – описывать только одну сторону, 'ту', на которой они были. Они 'ее' знают досконально, в деталях и лицах. В этом громадная ценность всего, что они написали и издали. Однако им не дано было знать 'эту' сторону совершенно. 'Эту' сторону и у нас- то знали два-три человека, и то не целиком, а по частям, их касающимся. В этом громадная трагедия РОА и сегодня. 'Эти' молчат – преступно молчат, а 'те' молчат из страха, что будут обвинены в 'антиамериканизме', 'непатриотизме' и вышвырнуты из 'институтов': из США и Канады, Германии и Англии, Франции – вообще отовсюду. Не случайно, что почти все книги о Власове и РОА выпущены в… Австралии.
Кстати, по отрывочным данным, из почти миллионной армии Власова, сражавшейся на Западном фронте с июня 1944 года по май 1945 года, союзники в плен, непосредственно на поле боя, взяли, сколько бы вы думали власовцев? 1600 человек! Потом, правда, англичане к этой цифре приделали нолик, но и при этом – стойкость невероятная! Это что же за героизм такой невиданный! Гигантский, извините за выражение, интерпретатор истории Власова и власовцев член Палаты лордов и Европейского парламента некий Николае Бетелль в книге 'Последняя тайна' сообщает убийственное для союзников и радостное для нас:
'В сообщении английской разведки от 17 июня [185] говорилось, что среди захваченных и отправленных в Англию пленных около 10 процентов составляют русские'.
'Около' – это сколько, 9, 8, 7, б?… А более 90 процентов нерусских, сдавшихся в плен, – это кто, немцы? Но их там из 58 дивизий было только 8. Выходит, что русские попадали в плен исключительно раненными, покалеченными, контуженными. По-другому эти 'около 10 процентов' в реальной войне просто не объяснить.
Кто-то из бывших союзников бросится опровергать, мол, взяли сотни тысяч. Верно. Но после капитуляции Германии, т.е. после окончания боевых действий. Как это было? А так же, как и у немцев. В 1942 году Гитлер издал приказ, по которому пленным считался каждый русский на оккупированной территории в возрасте от 15 до 60 лет. А вот как это проделывали союзники 20 апреля 1945 года, ясно из книги Юргена Торвальда. К американскому генералу Пэчу прибыл для переговоров генерал Малышкин и Штрик-Штрикфельдт. Поговорили. Собрались возвращаться в свои воинские части, а им америкашки и говорят:
'- Вы больше не парламентеры, вы – военнопленные. – Они оба были переведены в один из лагерей военнопленных. Там они узнали о капитуляции Германии, но не знали ничего о судьбе сотен тысяч русских солдат.
Об этом они узнали только в лагере военнопленных в Аугсбурге, куда их перевели…' Тот же Пэч заявил Малышкину: 'Власовские дивизии… могут сдаться. Они будут рассматриваться как немецкие военнопленные…'
Заметьте, не дивизия, а 'дивизии'. Сказано это было, когда Германия уже капитулировала.
Гитлеровцы в 1942 году себе в актив записали в качестве 'русских военнопленных' всех гражданских, и не только мужского пола, в возрасте от 15 до 60 лет; союзники до сих пор хвастаются, будто они взяли в плен 'сотни тысяч русских' и, бедненькие, не знали, что им делать с 'этими русскими'. Во-первых, ложь, будто им кто-то из власовцев сдавался; во-вторых, они 'забывают' уточнить, когда появились у них русские военнопленные – после апреля 1945 года, то есть после войны, в оккупированных ими 'зонах'. В концлагеря они загнали даже тех, кого немцы в них не держали, – 'остовцев', русских, которых немцы использовали в промышленности и сельском хозяйстве. Неудивительно, в смысле свирепого опыта колонизаторов, немцы в сравнении с англичанами и американцами – мальчишки.
Не могут союзнички и сегодня объяснить той русской стойкости и того русского героизма, которые они проявили, сражаясь на Западном фронте. В отместку они придумали такую байку, которая должна, по их мнению, объяснить и героизм и стойкость русских в бою с американцами и англичанами. Байка эта, в общем-то, ничем не отличается от баек Геббельса, когда ему пришлось объяснять немцам и битву под Москвой, и битву под Сталинградом, и битву на Курской дуге, короче – драп на Запад. Русский-де, 'фанатичный азиат', мол, русского в бой гонит НКВД, мол, за спиной у него убийцы из заградотрядов, мол, из-за страха попасть в штрафбат, в Сибирь, на Колыму, в солженицынский ГУЛАГ и пр. чепуха. Ну, не может русский быть патриотом, он может быть только дрожащей от страха тварью.
Байка союзников по поводу истоков героизма власовцев на Западном фронте состоит в так называемой 'насильственной репатриации'. На эту байку крупно поработал и 'наш' гулаговец Солженицын. Он буквально упивался этим 'сюжетом' в своих многотомных опусах. И так и не понял до сих пор, о каких событиях он кропал свои антихудожественные интернациональные тома.
Смысл байки в том, что союзники якобы 'совершили роковую ошибку' 'по неведенью', 'по незнанию', 'по коварству Сталина', 'по вероломству и кровожадности НКВД' и т.д. и т.п. – полный набор геббельсовских штучек. 28 апреля 1942 года Геббельс издал приказ о том, что 'следует как можно шире демонстрировать примеры людоедства и жестокостей большевиков', то есть русских.
'Роковая ошибка' заключается якобы в том, что союзники, начиная боевые действия на Западном
