Н. Aubin, op. cit., S. 240.
114
G. Seeliger. Die sozial und politische Bedeutung der Grundherrschaft, S. 44.
115
G. Seeliger. Staat und Grundherrschaft, S. 21.
116
H. Aubin. Die Entstehung der Landeshoheit nach niederrhenischen Quellen. Studien uber Grafschaft, Immunitat und Vogtei, Berlin, 1920.
117
Ibid., S. 381.
118
H. Aubin. Die Entstehung der Landeshoheit, S. 157 ff.; H. Hirsch. Die hohe Gerichtsbarkeit im deutschen Mittelalter, Prag, 1924, S. 223 ff.
119
Эволюция методологических взглядов буржуазной немецкой историографии конца XIX, начала XX в. обстоятельно трактуется А. И. Даниловым (Указ. сочинение, стр. 63 и сл.).
120
Эта ориентация четко заметна на построении доклада Т. Майера на Международном конгрессе историков в Цюрихе в 1938 г. на тему: «Образование основ современного государственного строя Германии в период классического средневековья» – Historische Zeitschrift, 1939, Bd. 159, II. 3, 462 ff. Он называет народным государством (Volksstaat) как древнегерманское, так и средневековое германское государство. Его доклад заканчивается словами, что через 7 столетий немецкий народ снова стал «субъектом» своего государства.
121
См. Н. Mitteis. Land und Herrschaft – Histor. Zeitschrift, 1941, Bd. 163, H. 2, S. 256: «Народ и созданное им государство, служащее выражением его жизненной воли». Гак смотрит на средневековое германское государство и О. Бруннер (О. Brunner. Land und Herrschaft S. 136).
122
При этом пальма первенства придавалась не обществу, а государству. Г. В. Ф. Гегель характеризовал государство как «воплощение принципов нравственности», а общество как «сумму эгоистических индивидов». О. Гинтце определяет государство как «действенное единство народа»; а общество как «народ в многообразии его частных интересов». См. О. Brunner. Land und Herrschaft, S. 188.
123
Th. Mayer. Adel und Bauern im Staat des deutschen Mittelalters, Leipzig, 1943, S. I. См. также H. Mitteis. Der Staat des hohen Mittelalters, 4 Aufl., Weimar, 1953, S. 13.
124
A. Dopsch. Der deutsche Staat des Mittelalters – Das Mittelalterin Einzelndarstellungen, S. 230.
125
Th. Mayer. Die Ausbildung... modernen Staates, S. 480.
126
H. Mitteis. Der Staat des hohen Mittelalters, S. 431.
127
Н. Mitteis. Der Staat..., S. 430 – 431. Эти историки особенно возражают против «теории узурпации», согласно которой территориальные княжества создавались в результате захвата князьями королевских прерогатив. Князья не захватывали, а пользовались тем, что по праву им принадлежало. – Н. Mitteis. Rechtsgeschichte und Machtsgeschichte, S. 405. К. S. Bader. Volk – Stamm – Territorium. – Historische Zeitschr. 1953, Bd. 176, Ht. 3, S. 470 ff.
128
Th. Mayer. Der Staat der Herzoge von Zaringer, Freiburg, 1935; Adel und Bauern im Staat des deutschen Mittelalters, S. 14.
129
W. Schlesinger. Die Entstehung der Landesherrschaft. Dresden, 1949, S. 265. Эту же мысль проводит А. Helbok. Grundlagen der Volksgeschichte Deutschlands und Frankreich, Berlin, 1937, S. 607.
130
О. Brunner. Land und Herrschaft, S. 192. Этот взгляд не оригинален. О. Бруннер повторяет известный тезис Ф. Керна о том, что средневековый государственный порядок в корне отличается от современного государственного правового порядка, и к нему не приложимы категории современного государственного устройства. Керн доказывает это наличием в средние века т. н. «права на сопротивление» (Widerstadsrecht), согласно которому феодалы могли легально не повиноваться королю. (F. Kern. Gottesgnadentum und Widerstandsrecht im fruheren Mittealter. Zur Entwicklungsgeschichte der Monarchie, Leipzig, 1914; он же Recht und Verfassung im Mittelalter – Historische Zeitschrift, 1919, Bd. 120, S. 61 и сл.
131
