Решил: мы пойдем другим путем. Я не буду читать секретные мемуары наших генералов и маршалов' (с.18). А глядишь, прочитал бы тогда, не пришлось бы потом сначала придумывать себе бредовую идею, а потом под нее подгонять все, что попадалось под руку, тщательно пытаясь не знать того, что факты данной идее противоречат, и, продолжая год за годом нагромождать пласты невнятной и противоречивой лжи вокруг своего того самого нежелания знать, что было на самом деле.
Я, на секунду отвлекаясь от дела, хочу отметить, что, насколько можно судить, заглядывание под книжную обложку для Суворова – всегда разочарование. Вспомните хотя бы пляски последнего вокруг заголовка книги 'Фашистский меч ковался в СССР' – 'Какое звучное и емкое название! Уже в названии содержится практически все. Почти четыреста страниц…' ('Последняя…'; с.71) а осилил только одну – первую.
Конечно, как тут не огорчаться, ведь против бедняги Виктора с его особенной 'истиной' ополчился весь мир. Каждый раз купит книжку, заголовок проштудирует, и только решит – ага, это про меня, а там с первой же главы, что ни слово, то гвоздь ему в гроб. Уж сколько раз обжигался…
Однако, кое в чем Виктор оказался прав. Помните начало главы? Я имею в виду следующий пассаж: 'Увидеть такую книгу – то же самое, что обернуться вдруг на переезде и ощутить всем существом слепящий прожекторами, летящий из мрака экспресс в тот самый момент, когда не остается времени даже на прощальный вопль' (с.5). Действительно, как видим, никакого шанса на какой бы то ни было прощальный вопль генерал Сандалов перебежчику Суворову не оставил. Причем задолго до его появления.
Глава 2.
Вопросы по существу
Друзья Гитлера и враги Советского Союза пытались убедить американцев, что советские граждане, по существу, такие же, как и фашисты, преследуют те же цели. Теперь у лиц, распространяющих такого рода 'информацию', выбито оружие из рук.
(Л.Фейхтвангер, 29 июня 1941 года)
Стало быть, ничье? Так я подберу!
(Виктор Суворов)
А теперь об основной идее всей книги. Если ее выразить коротко и ясно, она вот – Германия в 1941 году не была готова к войне.
Впечатляет? Не знаю, как у вас, а у меня сразу – целый ряд вопросов.
Вопрос первый: а кто вообще был готов, если мы не считаем готовой
Германию? Италия была готова? Вряд ли. На фоне немцев, которые сами не готовы, – наверняка. Итальянская готовность неважно выглядит даже на фоне Абиссинии (Эфиопии), где первая воевала несколько лет, применяя авиацию и танки против почти безоружных туземцев, и преуспела только после того, как в битве при Аддис-Абебе (местные жители обнаглели настолько, что дали интервентам генеральное сражение) использовали газы. А, может, была готова Япония? Это с танками типа 'Те-Ке' и 'Ха-Го', которых наши бойцы на Халхин- Голе нежно называли 'карапузиками'? А вдобавок увязшая в Китае как минимум с 1937 года. Без ресурсов и с единственным (Таиланд) союзником в регионе. Или готова была Финляндия? Еле вылезшая в 1940 году из Зимней Войны, и позже комплектовавшая матчасть своей армии в значительной доле трофеями немцев. Тогда кто? Венгрия? Румыния?
Болгария?
Видимо, мы не там ищем. Была ли готова к войне Великобритания?
Только не к той, что навязали ей немцы. Для них абсолютной новостью был немецкий упор на подводную войну, от которой они так страдали в
Первую мировую. Англичане, видимо, полагали, что немцы тоже позабыли, как они здорово взяли их за горло подводными лодками, и теперь будут воевать 'как надо', то есть, выведут свой линейный флот в открытое море, где англичане с ним и расправятся, как на параде.
Поэтому и разрешили Гитлеру восстановить немецкую подводную мощь
‹Мотивы этого решения Лондона до сих пор мне неясны. Буллок вообще предпочел ограничиться просто описанием событий (без анализа причин), признавая, что французы могли справедливо счесть такое соглашение за вероломство со стороны своего военного союзника.
Который только после его подписания уведомил о нем своих друзей, с коими только что громко осуждал объявленное Германией 16 марте 1935 года намерение довести численность армии до 550 тыс. человек.
Кстати, в июне 1935 стороны сошлись на том, что немецкий надводный флот будет равен лишь 35% от английского, подводный флот – 45%, а в
1938 году британцы согласились на равенство по субмаринам. Булок А.
'Гитлер и Сталин: Жизнь и власть: Сравнительное жизнеописание: В 2 т.' Т.2. Смоленск, 1994. с.126.›, а он сразу по началу военных действий неслабо пережал снабжение метрополии, и топил суда быстрее, чем англичане успевали их строить. На суше то же самое – полная неготовность к тому, что произошло, отчего и сухопутных сил в Европе англичане лишились в считанные недели. Нет, Англию к войне готовой признать нельзя.
А может, это Франция? Бюджет на оборону тратила, линию построила, авиацию мощную имела… Только неизвестно, к какой именно войне готовились французы, потому что к тому, что предложили им немцы, их вооруженные силы оказались явно не приспособлены. Конец общеизвестен.
Или к войне готовыми можно считать США? Ой, не смешите меня. Их вооруженные силы до начала войны в Европе жили у себя как южные плантаторы, не глядя дальше своих огородов. Война явилась для них откровением, после которого они еще долго рассуждали, и примерялись, чем им лучше вооружаться. Если бы на их флот в декабре 1941 года не напали японцы, они бы до самой высадки в Нормандии сидели над своим изоляционизмом, с разной стороны прикладывая к нему вопрос: как бы сделать себе повыгоднее и за меньшие деньги.
Стоп. А кто у нас остался? Доминионы – Австралия с Канадой?
Испания? Греция? Турция? Китай? Нет, Слушайте, весь мир, однако, к войне не готов, на фоне немцев- то. И как же они воевали?
А дело в том, что готовность немцев, русских, англичан, японцев, французов и итальянцев к войне мы разглядываем с позиции некого стороннего наблюдателя, а таких в ту пору практически не было. И каждое правительство полагало, что оно к войне готово. Подчеркиваю – полагало. Немцы думали, что они готовы к войне, поэтому и напали. А что они на самом деле не готовы – им в голову не приходило. И французы думали, что готовы отразить немецкий удар. И финны думали, что готовы захватить весь советский север. И итальянцы тоже на что-то в боях с Советским Союзом надеялись. Именно поэтому
'Самоубийство' Суворова является пустым трепом от корки до корки, ведь реальная степень подготовленности армии к бою не может выясниться до того, как означенный бой начнется. Поэтому, повторю еще раз – намерение вступить в войну не зависит от степени реальной готовности к ней вооруженных сил; оно зависит от оценки их готовности тогдашним руководством. И то, что немцы оказались готовы не столь хорошо, как думали, – нормально, ведь еще никогда в истории события не шли в точном соответствии с заранее обдуманными планами.
Хотелось бы только узнать, вообще по Суворову, были в то время страны, которые вступали в войну полностью к ней готовые? А вообще когда-нибудь такое случалось?
А глядя на начало войны глазами Суворова, принимая его
'Самоубийство' за реальность, остается только сделать вывод о том, что готовность к войне очень пагубно отражается на обороноспособности страны. Готовности к войне нужно бояться как огня. Пагубный пример СССР, который, по Суворову, был очень-таки хорошо готов к войне, и получил оккупацию половины своей европейской части, наглядно это нам демонстрирует.
Вопрос второй: как развивалась бы 'Барбаросса', если бы немцы к ней все- таки были готовы? Уничижение противника, особенно былого, вещь очень приятная, советская историография этим очень страдала, а теперь застрадал и Суворов. Но это ведь палка о двух концах, которая всегда больно бьет и по
