8-й армии и 3-й МК (672 танка) в составе 11-й армии – оба в ПрибОВО ‹По 3-му и 12-му МК см.: '1941 год – уроки и выводы'. М.: Воениздат, 1992. с.29.›.
Также вовсе не тринадцать корпусов 'имели от 100 до 400 танков каждый', а девять, не поленюсь перечислить все – 11-й МК (237 танков) в составе 3-й армии ЗапОВО; 13-й (294 танка) в составе 10-й армии ЗапOBO; 9-й (285 танков), 19-й (280 танков) и 24-й (222 танка)
МК, подчинявшиеся напрямую командованию КОВО; 18-й (280 танков) в составе той самой 'сверхударной' 9-й армии ОдВО; а также 25-й (300 танков), 26-й (184 танка) и 27-й МК (356 танков), подчинявшиеся напрямую командованиям Харьковского ВО, Северо- Кавказского ВО и
Средне-Азиатского ВО соответственно.
Однако, это еще далеко не все. Из совершенно дикого суворого списка каким- то образом выпали три механизированных корпуса, в которых было от четырехсот до пятисот танков – 2-й МК (489 танков) в
'сверхударной' 9-й армии вблизи румынской границы, 10-й МК в ЛенВО
(469 танков) ‹См.: '1941 год – уроки и выводы'. М.: Воениздат, 1992. с.29.› и 23-й МК (413 танков) в Орловском ВО.
Зато совершенно ясно, почему Суворов позабыл о еще двух несчастных мехкорпусах, которые не дотянули до сотни – 20-й МК (93 танка), и 17-й МК (36 танков), подчиненных напрямую командованию
ЗапОВО ‹Все цифры – см.: Дроговоз И. и др. 'Железный кулак РККА.
1932-1941'. с.22.› – такую мелочь в составе ударных частей
'сталинской агрессии' поминать стыдно даже ему. А ведь оба эти мехкорпуса – самый, что ни на есть, первый эшелон! Вблизи границы, в особых округах!!! ‹'1941 год – уроки и выводы'. М.: Воениздат, 1992. с.29.›
И, наконец, по седьмому и двадцать первому (Московский ВО) мехкорпусам данных нет. Известно только, сколько танков в них было в сумме. А уж, коли их нет в советских и постсоветских исторических изданиях, включая издания последних лет, то откуда же им взяться у нашего заграничного гражданина? Он и со вполне известными цифрами эвон как набедокурил. Еле распутаешь.
Итак, в танковых войсках товарища Сталина полный беспорядок, причем, Суворов косвенно это признает. Это видно из того незатейливого оборота, что '… делают историки вывод: раз не полностью укомплектовано, значит не мог напасть Сталин на Гитлера в
1941 году. А мы рассмотрим ситуацию с другой стороны' (с.174[482]).
Да уж, что делать, коли с этой зайти не удалось.
Ладно – посмотрим с другой. 'Да, у Сталина всего только пять воздушно- десантных корпусов полностью укомплектованы, а у Гитлера – ни одного…' (с.174[482]). Хорошенькое рассужденьице!
У человека нет патронов для винтовки. И делают историки вывод: раз патронов нет, значит, не может этот человек стрелять. А мы рассмотрим ситуацию с другой стороны – ведь у него есть приклад!!!
Танковые корпуса – основное средство ведения наступления. А воздушно-десантные силы во Второй мировой войне не предназначались ни для чего другого ‹Диверсии, разведка и прочие спецоперации не в счет.›, кроме как захвата какого- нибудь объекта (моста, плацдарма на берегу, аэродрома), и удержания его до подхода основных сил. Но как же основные силы могут подойти, коли у них в основном инструменте наступления – танковых соединениях – такой развал? Вот и переловят этих самых десантников тыловые дивизии.
И, кстати, вот еще что. Почему это Суворов все время на численность танков упирает? Да, много их было, и что с того? А что толку танки поштучно считать, они же не кирпичи. Танку мало того, что запчасти и ремонтные базы нужны, так ими же еще и распоряжаться надобно уметь. Но по этому поводу лучше заглянуть в специальное отступление по танкам, там все подробно расписано.
Приложение о танках
Вот здесь он шел. Окопов три ряда.
Цепь волчих ям с дубовою щетиной ‹Ни черта нету взаимодействия – проходы в противотанковых заграждениях должны проделывать другие рода войск: артиллерия, авиация или даже саперы. А танки на рвы и надолбы бросать – что пехоту на неподавленный ДОТ, только без толку полягут.›.
Вот след, где он попятился, когда
Ему взорвали гусеницы миной ‹Разведка сплоховала – минные заграждения в полосе наступления должны быть заблаговременно разведаны и обезврежены саперами или артиллерией. Плюс плохой обзор из танка – часто противотанковую мину можно визуально обнаружить на сравнительно большом расстоянии.›.
Но под рукою не было врача ‹Проблема вспомогательных средств – притча во языцех автобронетанковых войск РККА. Если полевых техничек к середине войны еще стало более-менее достаточно, то проблема специального бронированного танкового эвакуатора, безусловно необходимого в данном случае, оставалась актуальной чуть ли не до сорок пятого включительно.›,
И он привстал, от хромоты страдая,
Разбитое железо волоча,
На раненую ногу припадая.
Вот здесь он, все ломая, как таран,
Кругами полз по собственному следу
И рухнул, обессилевший от ран ‹Печальный и, к сожалению, закономерный финал. Автор подсластил пилюлю, сделав его победным, однако все равно есть весомый повод, подумать: стоит ли все время кричать о большом числе наших танков, если возможности танковых войск в целом существенно снижены другими факторами. Вы же не станете выбирать себе лечащего врача только на основании количества медицинских томов в его шкафу!›,
Купив пехоте трудную победу.
К. Симонов
Говорить о плюсах и минусах советских предвоенных танков и танковых войск можно долго и громко, и всего все равно не переговоришь. О катастрофическом положении с запчастями в советских танковых войсках вы лучше Рокоссовского с Баграмяном почитайте. Да и вообще – цитатами о различных обстоятельствах, серьезно осложнявших жизнь советским танкистам, можно просто завалить. Вот вам немного, очень немного примеров, выхваченных из многотонного массива документов, советских военных мемуаров и исследований:
'Много машин вышло из строя вследствие износа материальной части и хронической нехватки запчастей' ‹Барятинский М. 'Спутник пехоты'. с.40.› – отмечает в своей статье о танке Т-26 известный танковый исследователь М. Барятинский. Это связано с существовавшей перед войной в советской танковой промышленности практикой прекращать выпуск запчастей к боевым машинам одновременно с их снятием с производства ‹Дроговоз И. и др. 'Железный кулак РККА'. с.23.›.
Перестали в 1940 году танк Т-26 выпускать? Так зачем к нему запчасти? А между тем это – основной танк Советской Армии.
Еще в 1940 году руководство РККА отмечало, что 'наличный автобронетанковый парк в течение последних двух лет подвергался напряженной эксплуатации в боевых условиях (Халхин-Гол, поход в
Западную Украину и Западную Белоруссию и война с белофиннами), вследствие чего в значительной своей части требует капитального и среднего ремонта. Однако ремонт этих машин, при наличии достаточной ремонтной базы, затягивается из-за отсутствия необходимых запасных частей' ‹Акт о приеме Наркомата обороны Союза ССР тов. Тимошенко С.
К. от тов. Ворошилова К. Е. // ВИЖ. 1992. № 1. с.11.›.
Каким образом танковые части РККА теряли свои танки Т-26, можно проследить на примере 10 ТД 15 МК Юго-Западного фронта: из 22 имевшихся на 22 июня Т- 26 по боевой тревоге вышли 19, подбито было
7 танков, 3 пропало без вести и 9 оставлены при отходе ‹Дроговоз И. и др. 'Железный кулак РККА'., с.63.›. В 8 ТД 4 МК того же фронта из имевшихся 36 Т-26 (все они к 1 августа 1941 года были потеряны) подбито было только 6 штук ‹Там же.›. Остальные вышли из строя по техническим причинам, из-за низкой квалификации экипажа или в связи с другими обстоятельствами, например, танки застревали в болотах, а вытягивать их было некогда и нечем. Помимо действий немецкой авиации одной из важнейших причин потерь Т-26 было плохое снабжение подразделений, оснащенных этими танками, запчастями для них,
