Откуда пришли славяне

(Венедами, Венетами, Вандалами), а также с Антами. А заодно, туда же в кучу и Сарматов-Скифов. В дальнейшем, я буду это слово применять как современный термин, обозначающий родственную группу народов, близких по генотипу, фе­нотипу и языку, живущих в центральной, южной и вос­точной Европе. Нестор в ПВЛ уже перечисляет в числе славян те народы, к которым относим их и мы. Это пото­му, что греко-римский мир и западноевропейский мир уже определились. Термин 'славяне' возникает как про­ тивопоставление славянского мира германскому. Но в начале первого тысячелетия до н.э. ни греко- римского мира, ни германского ещё не существовало, а потому не существовало и мира славянского.

Это о Словенах можно говорить, откуда они при­шли. Формирование же термина 'славяне' никак не мо­жет быть связано с таким вопросом. Это не этноним. Это термин культурологический. Хотя в формировании самого термина участвовали разные лексические элемен­ты. Это и этноним Словене, и корень 'слав-' слова 'сла­ва'. Этот корень широко применялся в именах славян­ских князей повсеместно. От ободритов, до фракийцев. Например: Брети-слав, Боле-слав, Бури-слав, Богу-слав, Влади-слав, Все-слав, Греми-слав, Добро-слав (это был Стефан, Князь Сербский, Византийцами названный Буе– славом), Любо- слав, Мсти-слав, Мече-слав. Широко применялся этот корень и в топонимах. И не случайно. Слава, как говаривал Косьма Прутков, 'тешит человека'. Чаще всего именно потому историки никак не могут найти родину славян, что путают принципиально разные вещи – самоназвание древнего племени и поздно сфор­мированное название этнической общности.

До прихода кельтов народы Европы не делились на западных и восточных. Это был один народ. Нельзя даже применять термины прото– или пра-славяне, на том основании, что тогда нужно говорить и прото– или пра– германцы. Более правильно говорить праевропейцы – по­томки ариев. Или просто Арии.

Вообще, одной из главных проблем истории счита­ют проблему названия того-сего. Этнонимов – названий этносов, племён, народов. Топонимов – названий мест. Гидронимов – названия рек и озёр. Вообще названий. Есть даже такая наука – ономастика. Иногда полезно и интересно в этих вопросах покопаться. Но сколько я живу на свете, столько так и не объяснили мне до­подлинно, откуда взялись такие названия, как Немцы, Москва. Почему мы говорим – венгры, а украинцы – угорцы, что ближе к Уграм. Почему поляки называют себя 'польска', хотя так должны называть себя бывшие поляне – украинцы. А поляки должны называться либо ляхами, либо поморянами. И так далее. Но, в конечном счете, не ономастика отвечает на вопрос, 'Твари мы дро­жащие, или право имеем?'. В школе детям вбивают ис­ торию как некий идеальный кристалл. Набор не терпя­щих сомнений догм прозападного толка. На самом деле, стоит только начать задавать глупые вопросы, как этот кристалл превращается в кучку дерьма, в которую и ты­кают наших детей. Вот что об этом пишет историк поза­прошлого века Егор Иванович Классен: «Действитель­но, должно сознаться, что в историю не только Сла­вян, но и всех народов Европейских внесено вместе с ис­тиной так много неверного, превратного, баснословно­го, пошлого, смешного и эгоистического, что давно бы пора выколотить из нее всю пыль и сор, вкравшиеся ча­стью от неведения, частью от властительного харак­тера и гордого образа мыслей Римлян и Греков, желав­ших повелевать всем миром и потому считавших про­чих людей или рабами своими, или варварами, недостой­ ными свободной гражданской жизни! – А сколько после Греков и Римлян являлось на сцену историографии ослепленных последователей, считавших за святотат­ство поверку древних сказаний, и, кроме того, сколько подражателей во вновь составлявшихся дееписаниях, и, наконец, сколько спекуляторов, которым дороги были не факты науки, а выручаемые деньги; эти мерканти­листы исказили еще более историю, не заботясь ни­сколько о ее чистоте и достоинстве. –Такова ли долж­на быть история? Эта святая истина! Эта наставни­ца для правителей и наука жизни для всех? Таковы ли должны быть жрецы ее, каких мы нередко встречаем в ее святилище? Там толпились и бездарные компилято­ры, и гнусные льстецы, и злые клеветники, и упрямые раскольники в науке, и хитрые торгаши ею посреди немногих чад истины, живших собственно для науки и занимавшихся ею по призванию, а не по обязанностям и расчетам.»

Дорогой читатель, постарайтесь осознать, что древняя история это поток информации, прошедший к нам через ряд историков, компиляторов, переводчиков и т.д. И самое начало этот потока есть ложь. Например, из греко-римской истории мы имеем сведения о разных племенах. Скифах, фракийцах, гетах, сарматах и пр. Сейчас для нас существование этих племён аксиома. Но как появились эти имена? 'Скифы' – чисто греческий термин. Сами греки говорят, что самоназвание этого на­рода – 'сколоты'. Но далее выясняется, что это этноним только одного из племени народа. И так вопрос об име­ни народа северного причерноморья зависает в воздухе в виде огромного знака вопроса из гнутого рельса!

О сарматах. Почти на всех западноевропейских картах почти до новейшего времени Россия названа Сар– матией. Откуда оно пришло не известно. Е. Классен вы­ражает то мнение, что славяне одним из основных ста­тей своей экспорта имели кожи. Когда они приезжали торговать в Рим, их спрашивали, кто они такие. Торгов­цы говорили так, как у них называли кожевенников: 'сы– ромяты'. Это слово попав к плиниям и тацитам звучало как Saramatus. Ну а дальше к историкам немцам и всё го­тово. Сарматы есть, славян нет! Ей Богу! Разводить тара­канов дело гораздо приятнее, чем заниматься историей! Дальше нам придётся заниматься и Фракийцами, и Кельтами, и Гуннами. Но были ли они вообще на самом деле? Или кем они на самом деле были. Действительно ли Скифы снимали с убитых врагов скальпы? Где жили Кривичи и Лютичи? Нам придётся назвать эти этнони­мы, конструировать исторические модели, априори со­знавая, что всё что мы скажем, ложь по определению, поскольку мы опираемся на лживый исходный материал. И ничего поделать мы не можем. Другого материала у нас нет. Но если то, к чему мы придём, ложь, то, по крайней мере, ложь не унижающая нас так, как ложь норманистов, германофилов и римоманов!

Для наглядности, чтобы Вы поняли как здесь дело хреново, представьте, что Вы англичанин. Что Вы знаете о России? Раша, Москоу, Юкреин, Водка, Саибиар. То же и у нас. Кроме как в нашем сознании, нет этнонимов

Китай, Грузия, Франция и Германия. И представьте, что к нам прилетели инопланетяне и спросили, кто ещё живёт на нашей Земле. И мы бы им сказали 'Китай, Гру­зия'. Уверяю Вас, их бы они не нашли. А теперь учтите, что примерно так славянские слова, далеко не всегда связанные собственно с самоназваниями племён и наро­дов, сначала коверкались греками, потом переводились на латынь, потом на немецкий, потом на русский. И вот попробуй, догадайся, что одноглазые аримаспы греков означали никого другого, как кривичей (кривой есть од­ноглазый). Поэтому более девяноста процентов этнони­мов греко-римской историографии не имеют никакой ис­торической значимости. Всех этих гермундуров, гуто– нов, свебов и прочих можно просто выбросить на помой­ку. Это псевдоисторический мусор.

Мало того. Тенденциозность официальной исто­риографии превращает её в прямую ложь. Так при Рам– зесе хвастливо утверждали, что великий фараон уничто­жил 'народы моря'. Но в других местах на камне высе­чено, что фараон разрешил 'народам моря' (Пеласгам) поселиться в Египте жить. То есть именно то, чего Пе­ласги и хотели. Так на чьей же стороне победа? И так всегда и везде. До сих пор мы смотрим на свою историю глазами греков, римлян, немцев и англичан. Именно поэтому наша история это не чистый кристалл, а грязное стекло донышка пивной бутылки, разбитой на пляже подонками. Это пустая рамка, в которую вставлена не­мецкая карикатура.

Ответить на вопросы связанные с именами трудно во многом потому, что гипотез может быть много, а убе­дительных доказательств трудно найти за давностью времён. Например, тот же этноним 'славяне' имеет та­кие гипотезы: от слова 'слава'; от слова, собственно, 'слово', то есть умеющие говорить(?); от другого этно­нима 'склавины' и прочее, и прочее. Может быть какая то из этих гипотез и истинная. Но какая, вот в чём во­прос, на который никто не может дать убедительного от­вета.

В этом же ряду и слово «Россия». Дело в том, что одно и тоже понятие можно выразить некоей совокупно­стью слов близких по произношению, но разных по происхождению. В этом случае любая гипотеза может быть признана истинной. Вот неполный перечень этих гипотез:

-      от слова 'сеять' и приставки 'рас-'. По структуре то же что раскидывать. И означает то же что слово гре­ческого происхождения 'диаспора'. Так жители Ариала называли переселенцев в новые места. То есть все, кто не живёт в приаральском ареале и есть 'Рассея';

-   по гипотезе Задорнова – сеющие бога Ра (сомнева­юсь однако, но возможно);

-     по цвету волос. Столкнувшись с южноевропей­ским населением африканско-негроидного происхожде­ния, которые были резко выраженными брюнетами, арии называли себя светлыми, или русыми (Русами) с разны­ми приставками – порусами (прусами), этрусами (этрус­ками), херусами (херусками);