сути их творений, на грубое критическое 'насилие' над тонким духовным 'естеством' искусства. Сознание слова не как инструмента или украшения, а как знака истины сближает и роднит критика и писателя.
Редко кому удается в исхоженном исследователями художественном тексте открыть нечто 'скрытое' от глаз въедливых критиков, 'глубинное', 'тайное', до сих пор чудом не замеченное. Тогда критик, как ремесленник, начинает 'раскапывать' не внутреннее пространство произведения, а внешнее, углубляясь в аналогии и т. п.
Аналитическая критика главным образом ищет 'источники', изучаемое произведение всякий раз соотносится с чем-то иным, стоящим за литературой. Таким 'стоящим за' может быть другое, более раннее произведение, то или иное обстоятельство биографии автора, либо 'страсть', которую писатель реально испытывает в жизни и 'выражает' в своём творчестве. Здесь важно не столько то, с чем соотносится произведение, сколько сама природа соотношения; во всякой объективной критике она одна и та же — соотношение носит характер аналогии, а это предполагает уверенность, что писать — значит лишь воспроизводить, копировать, чем-либо вдохновляться и т. п. Как только перестает быть видна аналогия, самый суровый критик-рационалист с доверчивым почтением склоняется перед 'таинством' творчества. Парадокс заключается в том, что сходства с образцом объясняются в духе строжайшего позитивизма, а различия — в духе 'магии'.
Но ведь столь же успешно можно утверждать и другое — что литературное творчество начинается именно там, где оно подвергает изменению свой предмет (или то, от чего оно отправляется). Поэтическое воображение не формирует, а деформирует образы (В. В. Розанов убедительно доказал это в своих статьях о Гоголе).
Например, описание страсти не всегда проистекает из страсти, пережитой в действительности, часто отрицание реально пережитого не менее важно. Реальные движущие мотивы творчества: желание, страсть, неудовлетворенность и т. д. — могут порождать противоположные им душевные представления, и, как результат этой инверсии, явиться в произведении художественной фантазией, компенсирующей отвергаемую действительность. Соотношение творчества и действительности вовсе не обязательно состоит в сходстве. По глубинной своей сути словесность 'нереалистична'.
Литература 'удваивает' действительность, при этом не сливаясь с ней; вытягивает её из тьмы неназванного, заставляет её дышать и обретать смысл в ином — художественном измерении. Писатель вызывает к жизни целые миры.
Отказ от постановки вопроса о
Но что же такое литература? Зачем писатели пишут? Разве Шолохов писал из тех же побуждений, что и Лермонтов?
Не задаваться такими вопросами — значит, уже ответить на них… то есть принять традиционную точку зрения обыденного здравого смысла, согласно которой писатель пишет просто-напросто ради
Подтверждением вышесказанного могут служить слова поэта и критика Рильке: 'У каждого художника должен быть
Современная национальная литературная критика служит
В чём же сущность этой идеи?
'Русская идея есть идея
Если отнести эти слова к национальной критике, то она призвана блюсти и поддерживать этот дух
Вспомним еще раз И. Ильина: 'У русского художества
Рильке P. M. Ворпсведе. Огюст Роден. Письма. Стихи. М., 1971. С. 162. Ильин И. А. Собрание сочинений. М., 1993. Т. 2. Кн. 1. С. 420. Там же. С. 429. Там же. С. 429.
АЛЕКСАНДР АРЦИБАШЕВ
data:image/s3,"s3://crabby-images/39f5c/39f5c56c15c1151ac4f1fb2bb7157a6f4bd87e14" alt=""
О самом сокровенном мы говорим у ворот, когда расстаемся до следующего моего приезда в Ватутинки. Смотрю на Бондарева и восхищаюсь: мудрец с юношескими горящими глазами!
— Не люблю сумрачные дни, — говорит он, поднимая взгляд к небу: — всегда жду солнца… Жаль, зимой лучи лишь слегка золотят верхушки елей и берез, однако и это радует…