очень умному. Впрочем, Пелевин — прекрасный социолог.“».
См. также: Александр Гаврилов, «Диалектика пустоты» — «Книжное обозрение», 2003, № 35–36, 1 сентября <http://www.knigoboz.ru>; «Воплощение нового порядка, капитан Лебёдкин из Четвертого главного управления по борьбе с финансовым терроризмом разносит полресторана из помпового ружья, заливает стены кровью, расшибает аквариум, надевает салат на голову непочтительным спортсменам и спасает золотую рыбку, из аквариума выпавшую. Это ярко, это звонко, это тарантинно — и ужасно несовременно. <…> Это 2000-е, какими бы их могли увидеть девяностые».
См. также: «Ведь Пелевин, как ни крути, — человек прошлого века. Некоторые его все еще любят и даже читают, но — по привычке, машинально. Проханов же — актуален», — пишет Евгений Лесин («Врагу не сдается…» — «НГ Ex libris», 2003, № 33, 18 сентября <http://exlibris.ng.ru>).
См. также: Елена Стафьева, «Матрица Пелевина» — «GlobalRus.ru», 2003, 3 сентября <http://www.globalrus.ru>; «Теперь совершенно ясно, что предыдущий роман Пелевина „Generation ‘ П’“ был его звездным часом и лебединой песней одновременно».
См. также: Елена Стафьева, «Пелевин’ S фаст-фуд» — «Еженедельный Журнал», 2003, № 85 <http://www.ej.ru>; «Дальше с промежутком в пять лет нас ожидает примерно тот же продукт, который может, безусловно, иметь успех у подросшего поколения (время пауз рассчитано идеально)».
См. также: Андрей Степанов, «Уроборос: плен ума Виктора Пелевина» — «Русский Журнал», 2003, 11 сентября <http://www.russ.ru/krug>; «<…> социально-экономический мессидж Пелевина все тот же: в мире текут потоки нефти, денег и информации, кто-то с большим или меньшим успехом пытается их перенаправить в свой карман, но поскольку управлять всеми потоками нельзя, то любая власть — фикция, медийный фантом. <…> Но был ли писатель, который никогда не повторялся? <…> К тому же если писатель без конца повторяет одно и то же и при этом как раз мономания, фиксация, зависимость — тема его последней книги, то не следует ли повнимательнее прочитать эту книгу в контексте предыдущих?»
См. также: Дмитрий Бавильский, «ПММЛ» (часть вторая) — «Топос», 2003, 6 октября <http://www.topos.ru>; «Столько лет прошло, столько статей написано, столько сил, энергии (да и чего угодно) в этот „проект“ инвестировано, что любой текст, каким бы совершенным он ни был, никогда не оправдает ожидания. Вот сейчас волна слухов пошла, что Саша Соколов над новым романом работает. Представляете, какая лажа это будет после сияющих высот „Школы для дураков“ и „Палисандрии“?!»
См. также: Сергей Кузнецов, «Виктор Пелевин, или Пятнадцать лет спустя» — «Русский Журнал», 2003, 11 сентября <http://www.russ.ru/krug>; «Статус Пелевина в современной русской прозе таков, что нет никакого смысла говорить об успехе или неудаче его новой работы. <…> Виктор Пелевин был для целого поколения россиян чем-то большим, чем просто писатель. Он рассказывал нам о мире, в котором нам выпало жить. Он давал надежду на возможность достичь лучшего мира. Он говорил о том, как преуспеть в этом мире. Он заставлял задуматься о душе и об ее пустотности. Осенью 2003 года этот человек сказал, что надежды больше нет. Мне кажется, в такой ситуации разговоры о литературе неуместны».
См. также: Вита Окочурская, «Х Р не С» — «Русский Журнал», 2003, 2 сентября <http://www.russ.ru/krug/kniga>; «Сквозь натужное заглавие, сквозь оформление с изувеченной картиной Серова и засильем латинских букв, к которому Пелевин явно приложил руку, сквозь каждую строку проступают капли авторского пота. <…> Из ничего, из ниоткуда, из никуда выпек целую книгу. Получился слоеный тортик, с романом, повестью, рассказами, тортик вполне виртуальный. Съел, а все равно голодно и слегка подташнивает. Может быть, поэтому Пелевин на всех фотографиях в темных очках — ему просто стыдно посмотреть людям в глаза?»
См. также: Антон Долин, «Перешел в никуда» — «Газета», 2003, 15 сентября <http://www.gzt.ru>; «Пелевин и раньше прятался вовсю — не за обложкой, так за темными очками, — но это было превращено в блестящую маркетинговую технологию по раскрутке. Теперь он вступил в активную фазу борьбы с мифическим образом самого себя. <…> Большинство авторов стремятся расширить круг своих читателей — Пелевин его изо всех сил сужает. Он ищет диалога с теми, кто склонен видеть в нем просто хорошего литератора, а никак не маленького Будду».
См. также: Лев Пирогов, «Читатель ждет уж рифмы „розы“…» — «НГ Ex libris», 2003, № 31, 4 сентября <http://exlibris.ng.ru>; «Ну а вся книга — как сутки перед телевизором, начиная муторными мультфильмами и заканчивая политической аналитикой вперемешку с рекламой. Как всегда, много шуточек, много каламбуров, много рекламных слоганов, все вместе — мерзость ужасная, но кто сказал, что сочиненный Пелевиным президентский слоган „мочить в сортире“ — образец вкуса?.. А война таки началась. Пелевин — объективная реальность, данная нам в противоречивых и далеко не всегда самых приятных ощущениях. Но без него литература — неполная. Не зря же так ровненько мы все построились…»
См. также: Андрей Немзер, «Еще раз про лажу. Новые сочинения Виктора Пелевина не уступают прежним» — «Время новостей», 2003, № 169, 11 сентября <http://www.vremya.ru>; «Писал я про „Жизнь насекомых“ в 93-м году, про „Чапаева и Пустоту“ — в 96-м, про „Generation ‘П’“ — в 99-м. Хватит. Есть на такой случай бессмертные некрасовские строки: „И погромче нас были витии, / Да не сделали пользы пером… / Дураков не убавим в России, / А на умных тоску наведем“. <…> Вам интересно, заметил ли я плевок в свой адрес? Заметил, грамоте обучен. Жест для Пелевина естественный. И не новый. Я не раз (см. выше) негативно писал о его текстах — почему бы ему не отплатить мне хлестким словцом? Чем я лучше (хуже) Павла Басинского, которого Пелевин сходным манером пытался оскорбить в „Generation ‘П’“?»
Ср.: «Я глубоко уважаю Андрея Немзера <…>. Не может же Немзер, человек со вкусом и образованием, в самом деле полагать, что Слаповский, Вишневецкая и Горланова поодиночке или втроем способны уравновесить Пелевина! А если он и впрямь так полагает — что ж, дело вкуса, но нельзя же так откровенно подставляться в ответ на вполне невинного „недотыкомзера“. Насколько умнее и изящнее поступил Басинский, похваливший „Generation ‘П’“, где Пелевин его вообще в выгребную яму окунул… Но Немзер, конечно, злится не на „недотыкомзера“ <…> Немзер — тоже ведь либерал и большой приверженец девяностых годов, которые он называет замечательным десятилетием. И ему не нравится зеркало, которое подносит к его глазам Пелевин. Либеральнейшие из наших критиков потому и теряют всякое подобие терпимости <…> что последние сочинения Пелевина подписывают приговор закончившейся эпохе. Да и наступившей тоже», — пишет Дмитрий Быков («Быков- quickly: взгляд-57» — «Русский Журнал», 2003, 25 сентября <http://www.russ.ru/ist_sovr>).
Cм. также: Елена Дьякова, «Пелевин и унесенные нефтью» — «Новая газета», 2003, № 65, 4 сентября <http://www.novayagazeta.ru>; «<…>„Числа“ из всех русских эпических романов более всего напоминают „Кысь“ — не больно мотивированной надуманностью основных страхов».
См. также: Михаил Золотоносов, «Из пустоты в никуда» — «Московские новости», 2003, № 36 <http://www.mn.ru>; «<…> по отдельным деталям ясно, что Пелевин гораздо сильнее в социальной сатире <…> чем в своей доморощенной мистике. Одна сформулированная Малютой задача медиапроекта чего стоит: „…Не разубедить телезрителя в том, что страной распоряжается компания жуликов (в настоящее время это представляется нереальным по причинам объективного характера). Задача в том, чтобы на ярких и запоминающихся примерах разъяснить, какое следует делать выражение лица, услышав разговоры на эту тему…“ Из всего можно сделать вывод о том, что Пелевин сознательно работает в жанре „олитературенной галиматьи“, вбирающей в себя игры с числами и вульгаризованными образами из восточных философий, которая, очевидно, издателям представляется более продаваемой. Все социально- сатирическое остается в виде намеков-зародышей, а подробно прописывается именно галиматья, программирующая правильное выражение лица. Это главная особенность нового романа [„Числа“]».
См. также: «<…> Пелевину, несмотря на пропаганду грибоедения, принадлежит одна бесспорная заслуга — после его „Чапаева и Пустоты“ некий абстрактный „массовый читатель“ наконец оторвался от переводной бодяги и бросил заинтересованный взгляд на нежанровую отечественную прозу», — говорит Павел Крусанов в беседе с Александром Яковлевым («Литературная газета», 2003, № 38, 17–23 сентября <http://www.lgz.ru>).
См. также: Василий Пригодич, «Новый Пелевин, старый Лао-цзы, или Вечный путь» — «Лебедь», Бостон, 2003, № 341, 21 сентября; № 342, 28 сентября <http://www.lebed.com>; «Роман „Чапаев и Пустота“ — лучший метафизический роман в лучшей в мире русской метафизической литературе. На том
