Lost structure

II.1.

Примем в качестве основы — и это устроит всех, — что структура это некое целое, его части и их

взаимоотношения между собой; что это система, в которой все взаимосвязано, взаимоувязанное

целое вкупе с системой увязок, но вот тут-то, собственно говоря, и встает вопрос, а что такое

структура, это структурированный объект или система отношений, структурирующих объект, но

могущая рассматриваться обособленно 12?

Выше мы уже говорили об Аристотеле как об отце структуралистского мышления. Ведь именно у

Аристотеля мы находим три понятия, при помощи которых характеризуется форма, некая

органическая упорядоченность: морфе (morfe), эйдос (eidos) и усия (ousia). Морфе (?????) определяется в 'Физике', это схема, внешняя физическая форма объекта, та самая, которую

схоласты называли terminatio, это ?? ????? ??? ?????.

www.koob.ru

Эйдос (?????) это идея. Она не 'вне' вещей, как у Платона, для которого она большая реальность, чем конкретная вещь; это ????? ???? ????, и следовательно, она вместе с материей образует

синолон, субстанцию, и, стало быть, усию (?????). То ?? ?? ????? соединяется в ???????, с ???, а

это и есть ?????, ???? ??, индивидуум.

Но эйдос не существует отдельно от усии, это — акт сущности. Эйдос слиян с вещью, но не

причастен ни становлению, ни порождению. Он существует только вместе с субстанцией и в ней: это интеллигибельная структура субстанции. Это понятие можно пояснить с помощью

современной эпистемологии, сказав, например, что модель атома Н. Бора (которая не могла

возникнуть раньше, чем во Вселенной появился первый атом, — если не брать в расчет ее

существование в божественном уме в качестве ratio seminalis — и является результатом процессов

абстрагирования, описание которых не входит сейчас в наши задачи) это эйдос любого

возможного атома. Правда, с той оговоркой — которую мы сразу же и сделаем — что 1) атомной

эйдос-модели Бора не было до Бора, что не означает, что и самих атомов не было, и 2) мы не

хотим сказать, что атомы непременно должны структурироваться согласно гипотезе Бора; меж тем

у Аристотеля эйдос животворит усию, и выявляя, абстрагируя его, мы выводим на свет некую

интеллигибильность, существовавшую до нашего познания.

12 Ср. Usi e significati, cif., особенно заключительную дискуссию между Леви- Стросом, Мерло-Понти и др.

263

Эти отличия необходимо было подчеркнуть, потому что именно их и придется иметь в виду, обсуждая

в дальнейшем термин 'структура'. Тем не менее, отложив на время — но только на время — это

различение 'данного' и 'постулированного' эйдосов, продолжим рассмотрение статуса структуры в

аристотелевской философии.

II.2.

Если эйдос это рациональная и рационально постижимая структура конкретной субстанции, он должен

представлять собой систему отношений, которая управляет вещью, но не саму вещь. Однако, по

Аристотелю, эйдос не поддается определению вне материй, которую он актуализует, и, следовательно, вне 'усии', в которой он воплощается. Так что, когда Аристотель ведет речь об идее некой

сотворяемой вещи (например, архитектор продумывает устройство дома), то такую оперативную идею

он называет не эйдосом, но ' ????? ?????' ('первая сущность'); форма изначально не может быть отде-

лена от вещи, формой которой она является 13. Итак, Аристотель очевидным образом колеблется между

структурной моделью (умственная схема) и структурированным объектом; эта дилемма возникает