Lost structure

б) с другой стороны, предложение коммуникативной модели 'открытого' процесса, в котором

сообщение меняется по мере того, как меняются коды, а использование тех или иных кодов

диктуется идеологией и обстоятельствами, при этом вся знаковая система непрестанно

перестраивается на основе опыта декодификации и весь процесс предстает как поступательное

движение семиозиса.

Но в действительности эти две стороны не противостоят друг другу, конкретный научный подход

не исключает обобщенного философского похода, один предполагает другой, тем самым

определяясь в собственной значимости. Мы не можем оставлять без внимания процессуальный

характер коммуникативных явлений. Мы видели, что игнорировать его означает потворствовать

элегантным, но наивным утопиям. О какой стабильности структур и объективности оформляемых

ими рядов означающих может идти речь, если в тот миг, когда мы определяем эти ряды, мы сами

включены в движение и принимаем за окончательную всего лишь очередную фазу процесса.

Построение коммуникативной модели открытого процесса предполагает общий взгляд на

положение дел, некую тотальную перспективу универсума sub specie communicationis*, которая

бы включала также и элементы, оказывающие влияние на коммуникацию, но не сводящиеся к ней

и тем не менее предопределяющие способы коммуникации.

Но по сути, речь идет лишь о том, при каких условиях может возникать это целостное

представление. Ведь любой дискурс, базирующийся на целостном видении, рискует застрять на

заявлениях обще-

411

го порядка, только бы не заниматься конкретным анализом, неизбежно нарушающим

однородность картины. Так, тотальность видения остаётся только заявленной, и философия

совершает свое обычное преступление, заключающееся в том, что, торопясь сказать все, она не

говорит ничего. Если мы хотим узнать, что же на самом деле происходит в процессе

коммуникации, взятом как некая целостность, нужно снизойти к анализу фаз этого процесса. И

тогда тотальность процесса, поначалу представшая как некая 'открытая' перспектива, преобразится, распавшись на 'закрытые' универсумы семиотик, выявляемых в ходе этого

процесса. Процесс 'заявляется', но не верифицируется. Входящие в этот процесс семиотики, фиксируемые в какой-то определенный момент становления, верифицируются но не 'заявляются', т. e. они не гипостазируются в качестве окончательных именно потому, что сама идея процесса, сопутствующая научному исследованию, удерживает ученого от философски опрометчивых

шагов, столь же опрометчивых и столь же наивных, как у того, кто делал заявку на тотальность и

не собирался верифицировать фазы.

Таким образом, формированию закрытых универсумов сопутствует осознание открытости

процесса, вбирающего эти универсумы в себя и перекраивающего их; но сам этот процесс может

быть выявлен только в виде последовательности закрытых и формализованных универсумов.

II.

Напомним, однако, что научное описание, завершающееся выстраиванием кодов, а значит и

скоординированных систем конвенций, на которых держится общество, вовсе не имеет

следствием оправдание status quo. Против всякого изучения языковых узусов обычно выдвигают

обвинение в том, что оно стремится свести мысль к одному единственному измерению, однозначному пониманию, исключающему двусмысленность, оставляющему в тени то, что еще не

сказано, но могло бы быть сказано, т. e. все возможное и противоречивое. В этом смысле

коммуникативный анализ, ориентированный на ясность и удобопонятность при повседневном