Lost structure

Трудно не согласиться с тем, что эта визуальная синтагма — иконический знак. И мы прекрасно

понимаем, о каких свойствах означенного объекта идет речь. Но бумага это бумага, а не пиво и

холодное отпотевшее стекло. На самом деле, когда я вижу стакан с пивом — это старая проблема

психологии восприятия, которой от веку занималась философия, — я воспринимаю пиво, стекло и

холод, идущий от стакана, но я их не ощущаю, что я чувствую, так это некие зрительные

раздражения, цвета, пространственные отношения, освещение и т. д , хотя бы и организованные в

какое-то поле восприятия, и я их координирую вплоть до того момента, пока не сложится некая

структура, которая на основании имеющегося у меня опыта рождает ряд синестезий, в конце

концов наводя меня на мысль о холодном пиве в стакане. Не иначе обстоят дела и с изображением

стакана с пивом. Я реагирую на какие-то зрительные стимулы, координируя их в структуру и

воспринимая образ Я работаю с опытными данными, идущими ко мне от изображения, точно так, как я работаю с опытными данными, идущими ко мне от восприятия реального стакана: я их

отбираю и группирую на основании определенных ожиданий, зависящих от имеющегося у меня

опыта, стало быть, на основании сложившихся

3 Morris, cit, pag 257

125

навыков и, следовательно, на основании кода И все же в этом случае обсуждение соотношения кодов и

сообщений не решает вопроса о природе иконического знака, касаясь по преимуществу самих меха-

низмов восприятия, которые в конечном счете могут быть рассмотрены как механизмы

коммуникации, т e такого процесса, который только тогда имеет место, когда благодаря навыкам

определенные стимулы наделяются некоторым значением 4.

Итак, первый вывод, который можно сделать, будет таков, иконические знаки не 'обладают

свойствами объекта, который они представляют', но скорее воспроизводят некоторые общие

условия восприятия на базе обычных кодов восприятия, отвергая одни стимулы и отбирая другие, те, что способны сформировать некую структуру восприятия, которая обладала бы — благодаря

сложившемуся опытным путем коду — тем же 'значением', что и объект иконического

изображения

Может сложиться впечатление, что это определение не так уж далеко ушло от понимания

иконического знака или образа как чего-то такого, что обладает естественным сходством с реальным

объектом, который они обозначают, если 'иметь естественное сходство' означает быть не

произвольным, но мотивированным знаком, смысл которого напрямую зависит от вещи, которую он

представляет, и не опосредован соглашением, и не значит ли это, что пресловутое естественное

сходство и воспроизведение некоторых общих условий восприятия по сути дела одно и то же. Любое

изображение (рисунок или фотография) оказывается тогда чем-то 'укорененным в самой реальности', примером 'естественной выразительности', имманентности смысла вещи 5, присутствия самой

реальности в ее стихийно возникающих смыслах 6.

4 О трансакциональной природе восприятия см AAVV, La psicologia transazionale, Milano, 1967, AAVV, La perception, PUF, 1955, Jean Piaget, Les mecanismes perceptifs, P U F , 1961, U Eco, Modelli e strutture, in 'Il Verri', 20

5 «Образ не указывает ни на что, кроме как на самое себя, на некое призрачное присутствие собственного

содержания О выражении можно говорить тогда, когда некий 'смысл' так или иначе имманентно присущ