против «старой гвардии»? Остается предположить, что это сделала «четверка» вместе с Лю Шаоци и Линь Бяо, случайно оказавшимися жертвами «культурной революции», вопреки Мао Цзэдуну, который «спокойно сидел в рыбацком челне» и наблюдал, «как бушуют ветры и волны»…
За этими сложными движениями политической мысли, по-видимому, стоят довольно простые соображения и интересы. Сам Хуа Гофэн выдвинулся в период «культурной революции» и относится к числу новых кадров, которые «участвовали в погромах партии» и ряда членов ее «старой гвардии». С другой стороны, реабилитация Дэн Сяопина и возвышение ряда представителей «старой гвардии» после смерти Мао также должны найти свое теоретическое обоснование. Поэтому с историей последних пятнадцати лет приходится обращаться так, как она этого заслуживает, — перекраивать, штопать, перетряхивать, замалчивая одно и выпячивая другое.
Названное выступление навеяно в основном необходимостью политической борьбы, развертыванием дальнейшей критики «четверки» и проблемами формирования нового состава руководства. Здесь еще не взвешиваются, по существу, насущные вопросы экономической, социальной, культурной, внешней политики. Дело ограничивается общей установкой на «продолжение революции в условиях диктатуры пролетариата», которая пока еще либо устремлена в прошлое, либо служит оправданием очередного тура политической борьбы, на сей раз против «банды четырех». Дальнейшая переоценка идейного наследия Мао Цзэдуна связана уже не только с непосредственными интересами этой борьбы или с кадровыми проблемами, но и с самим содержанием политики нового руководства. И как раз в этой связи появляется настоятельная потребность пересмотра самих основ идеологии, послужившей обоснованием «культурной революции».
Начавшаяся реабилитация представителей «старой гвардии» поставила китайскую пропаганду перед большими трудностями, прежде всего в отношении распространявшихся высказываний Мао, направленных против тех или иных представителей этого поколения руководителей. И вот началась лихорадочная работа по новому толкованию таких высказываний. «Существуют люди, пришедшие в социалистическую революцию, которые не знают тем не менее, где находится класс буржуазии. Между тем он находится внутри коммунистической партии. Это — власть имущие в партии, вступившие на капиталистический путь, каппутисты, которые продолжают идти по этому пути». Эти слова были приведены в газете «Жэньминь жибао» (10 марта 1976 г.) и имели в виду прежде всего Дэн Сяопина и других представителей «старой гвардии».
Теперь высказыванию Мао придается совершенно иной смысл. В той же газете «Жэньминь жибао» в марте 1977 года была опубликована статья, в которой говорилось, что «банда четырех» исказила смысл слов Председателя. В чем же состояло это искажение, по мнению газеты? Оно состояло в том, что, согласно комментариям Яо Вэньюаня, этих «каппутистов» в свете указания Мао «следует именовать классом». На самом деле, утверждает газета, следует говорить не о каком-то классе внутри политической партии, а о «представителях буржуазного класса». И дальше: «„Банда четырех“ стремилась доказать, что более 70% старых кадровых работников все еще воображают, что они живут в период демократической революции (до 1949 г.) и принадлежат к буржуазному классу». Цитата Мао, оказывается, была неправильно понята и отсюда — крайности в период «культурной революции».
Аналогичным образом толкуется и известное заявление Мао: «Идти против течения — марксистский принцип». Китайская печать утверждает, что «банда четырех» использовала эти слова, чтобы насаждать хаос и анархию, направляя всю партию против ее руководителей. Какой же смысл следует вкладывать в эти слова? Оказывается, следующий: «Марксистско-ленинский принцип необходимости идти против течения и соблюдать дисциплину представляет собой единую мысль: идти против течения значит противодействовать анархизму, который ослабляет и подрывает дисциплину».
В последнее время подспудное обсуждение идейного наследия Мао Цзэдуна стало постепенно и осторожно распространяться и на оценку «культурной революции». Если в первоначальных выступлениях нового руководства КПК эта кампания оценивалась в самых восторженных выражениях, то теперь все чаще просматривается стремление разграничить положительные и отрицательные стороны «культурной революции».
В апреле 1977 года в печати было опубликовано сенсационное высказывание Мао Цзэдуна по поводу «культурной революции». Вот как оно звучит: «Мао Цзэдун говорил, что в культурной революции следует отделять семь от трех: 70% достижений, 30% ошибок». Китайская печать следующим образом комментирует это неожиданное, неизвестно откуда почерпнутое заявление Мао: «Достижения, составляющие 70%, завоеваны под руководством Председателя Мао, ошибочные 30% порождены вмешательством и подрывом со стороны Линь Бяо, Чэнь Бода, а также Чжан Чуньцяо, Цзян Цин, Яо Вэньюаня, Ван Хунвэня». Дальше в статье приводятся данные о результатах, полученных в ходе расследования деятельности участников «группы четырех», в частности об их контрреволюционном прошлом.
Это покушение на «чистоту» идеологии «культурной революции» (пускай половинчатое и частичное) чрезвычайно знаменательно. Оно показывает, в каком направлении развертывается процесс идейного наследования Мао. В самом деле, невозможно так долго не сводить концы с концами по вопросу об этой кампании. Если основные ее проводники — а к их числу несомненно принадлежат представители «четверки» — подвергнуты суровой критике не только за попытку узурпации власти, но и за ошибочную линию в прошлом, то очевидно, что не может оставаться в нетронутом виде основное их детище — «культурная революция». И тут, на счастье, оказывается вполне подходящая цитата Мао, который, как утверждается, не вполне одобрял «культурную революцию» и ее результаты. Можно надеяться, что это не последняя его оценка «культурной революции». По истечении времени будут обнаружены новые цитаты, где соотношение позитивных и негативных элементов «культурной революции» изменится, очевидно, еще дальше в пользу последних…
В своей статье «Довести до конца дело продолжения революции при диктатуре пролетариата» Хуа Гофэн остановился на вопросе о сроках индустриализации и строительства социализма в Китае. Он утверждает, будто еще в 1954 году Мао Цзэдун отмечал, что для осуществления социалистической индустриализации и механизации сельского хозяйства, построения великого социалистического государства понадобится примерно 50 лет, или 10 пятилеток, что в 1956 году Мао Цзэдун поставил задачу догнать и перегнать США. Хуа приводит следующие слова Мао: «Это своего рода долг. Ведь у тебя столько народа, столько территории, столько богатых ресурсов, к тому же, говорят, ты строишь социализм, у которого, как слышно, есть преимущества, но спустя 50–60 лет окажется, что ты еще не перегнал США. На что это будет похоже? Тогда тебя придется лишить земного гражданства! Поэтому перегнать США не только возможно, но необходимо и нужно. Иначе наша китайская нация останется в долгу перед всеми нациями мира и наш вклад в дело человечества будет незначительным».
Сентябрь 1977 года — месяц годовщины со дня смерти Мао — привнес новые любопытные моменты в оценку его личности и его наследия.
В другом выступлении по случаю годовщины смерти Мао Цзэдуна Хуа Гофэн заявил: «Мы обязаны передавать великое знамя Председателя Мао Цзэдуна из поколения в поколение как ценнейшее наследие. Возвышающийся над площадью Тяньаньмэнь Дом памяти Председателя Мао Цзэдуна есть великий и благородный символ этой нашей твердой решимости и священной клятвы»1.
Казалось бы, недвусмысленное заявление, но в сентябрьском номере журнала «Хунци» за 1977 год в статье «Великие свершения в истории пролетарской революции» содержится чрезвычайно показательный пассаж по поводу Мао Цзэдуна. В статье утверждается: «Председатель Мао Цзэдун при жизни говорил, что за всю свою жизнь он совершил два дела. Первое — сверг Чан Кайши и выгнал его на Тайвань, победил японский империализм и изгнал его из Китая; второе — победоносно провел великую пролетарскую культурную революцию». Комментируя это заявление Мао, автор статьи пишет: «Совершив первое большое дело, Председатель Мао Цзэдун разрешил вопрос о переходе полуколониальных стран к социализму через национально-демократическую революцию. Второе большое дело не только имеет исключительно важное значение для продолжения революции и диктатуры пролетариата в нашей стране, но и для мирового коммунистического движения».
Итак, из всего идейного наследия Мао Цзэдуна автора статьи привлекает идея демократической революции, имеющая значение для угнетенных наций и народов, и все та же идея продолжения революции
