«Panic spread in the house. Pastry was being made, chickens were being boiled, two or three hens lay, with their heads cut, right in the middle of the yard».
In (31) the perfective aorist denotes an event. The three reflexive imperfects occur within the boundaries of this event: the first two tocexa se and varjaxa se both express iteration (an open class of events), the third se vargaljaxa refers to a stative situation (a descriptive state). The iterative interpretation is selected by various factors: the presence of a perfective aorist, some nominal groups without any determination marker, the semantic properties of the verbs in the imperfect form.
I leave aside the impersonal reflexive passive constructions which imply various modal shades of meaning (32a) and the impersonal constructions with — no/- to (neuter) participle associated with an intransitive verb (32b):
Bulgarian (32a) Po trevata ne se xodi
on grass.the NEG REFL walk.PRES
«One doesn't walk on the grass».
(32b) Po trevata estxodeno
on grass.the is walk.IMPF.PPP
«One walked on the grass».
4. Conclusion I have tried to show that the differences between the periphrastic passives and the reflexive passives is mostly aspectual; the use of the periphrastic passive is more constrained than that of the reflexive passive, since its value is based on the notion of resultative state. The interpretation of the periphrastic passive, as either a resultative state or a dynamic event, depends on various factors: 1. the aspectual properties of the participle (since it is derived from a verbal lexeme, the — n/- t participle inherits the aspectual characteristics of the lexical type of the verb); 2. the temporal parametre borne by the auxiliary; 3. the construction of the predicate; 4. the adverbial phrases licensed in the construction; 5. the discourse context of the utterance, by which the speaker may chose to highlight one of the possible representations of a referential situation.
Abbreviations 
References Barakova P. Semantika i distribucija na pasivnite konstrukcii v savremennija balgarski knizoven ezik // Izvestija na Instituta za balgarski ezik. 1980. № 24.
Comrie B. Aspect, an introduction to the study of verbal aspect and related problems. London; N. Y., 1976.
Comrie B. Aspect and voice: some reflections on perfect and passive// Ph. J. Tadeschi, A. Zaenen (eds). Tense and Aspect N. Y. etc., 1981. (Syntax & Semantics, 14).
Descles J.-P. & Guentcheva Z. Le passif dans le systeme des voix du francais // Gross G. (ed.). Sur le passif. Langages 109. Paris, 1993.
Khrakovskij VS. — Храковский В. С. Пассивные конструкции // Теория функциональной грамматики: Персональность. Залоговость. СПб., 1991.
Haspelmath М. Passive Participles across Languages // В. Fox, P. J. Hopper (eds). Voice, Forme and Function. Amsterdam; Philadelphia, 1994.
Knjazev J. P. Resultative, Passive and Perfect in Russian // V. P. Nedjalkov (ed.). Typology of Resultative Constructions. Amsterdam; Philadelphia, 1988.
Maslov Y. S. Resultative, Perfect and Aspect // V. P. Nedjalkov (ed.). Typology of Resultative Constructions. Amsterdam; Philadelphia, 1988.
Meillet A. Le slave commun. 2 ed. revue et augmentee. Paris, 1965.
Nedjalkov V P. & Jaxontov S. Je. The Typology of Resultative Constructions // V. P. Nedjalkov (ed.). Typology of Resultative Constructions. Amsterdam; Philadelphia, 1988.
Poupynin Yu. A. — Пупынин Ю. A. Функциональные аспекты грамматики русского языка // Взаимосвязь грамматических категорий. Л., 1990.
Poupynin Yu. А. = Пупынин Ю. А. Активность/Пассивность во взаимосвязях с другими функционально- семантическими полями // Теория функциональной грамматики: Персональность. Залоговость. СПб., 1991.
Poupynin Yu. A. Central and Peripheral Connections between Aspect and Voice in Russian // Folia Linguistica XXX/1—2.1996.
Poupynin Yu. A. Interaction between aspect and voice in Russian. Munchen, 1999.
Siewierska A. The Passive. A Comparative Linguistic Analysis. London; Sydney, 1984.
Siewierska A. The passive in Slavic // M. Shibatani (ed.). Passive Voice. Amsterdam; Philadelphia, 1988.
Е. Ю. Калинина
Выражение предикативных категорий и место связки в структуре именного предложения[20]
1. Глаголоцентричная схема оформления предложений с именным сказуемым В языках среднеевропейского стандарта глагол-связка, сопровождающий именное сказуемое, является обязательным. Финитный глагол, выражающий различные значения грамматических категорий времени, наклонения и лица, в индоевропейских языках бесспорно является конституирующим элементом независимого предложения (см., например, [Ries 1931]). Существительные и прилагательные, которые не обладают способностью выражать значения данных категорий, не могут самостоятельно выступать в позиции сказуемого независимого предложения, требуя присутствия финитного глагола-связки. Например, в предложениях древнегреческого языка ??? ???? ???? ??? ?????, ??? ???? ?????? ??? ??????? «Я есмь альфа и омега, Я есмь первый и последний» глагол-связка ???? выражает категории времени, наклонения и лица (настоящее время, изъявительное наклонение, первое лицо). Эта особенность оформления предложений с именным сказуемым в языках Европы легла в основу той концепции глагола-связки, которую можно назвать глаголоцентричной. Эта концепция может быть изложена в следующих положениях:
1) предикативные категории лица, времени и наклонения должны быть выражены в любом предложении;
2) имя не может самостоятельно выражать данные категории, эта прерогатива принадлежит глаголу;
3) поэтому глагол-связка обязателен в предложениях с именным сказуемым.
Задачей настоящей статьи является а) анализ применимости этой концепции к более широкой типологической выборке; б) при необходимости ее корректировка и выработка типологически более адекватного подхода к описанию предложений с именным сказуемым.
2. Наличие/отсутствие связки с точки зрения типологии 2.1. Выражение предикативных категорий без участия связки.
